Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 ноября 2013 г. N Ф01-11934/13 по делу N А43-2380/2010

Нижний Новгород

15 ноября 2013 г.

Дело N А43-2380/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

при участии представителей

от Стенякиной О.А.: Грязновой Е.С. по доверенности от 30.10.2012,

от Павловой Л.В.: Башева Э.И. по доверенности от 12.05.2013,

от ИП Соколова В.Ю.: Смыслова К.Е. по доверенности от 07.09.2011

от ИП Бочкова С.Ф.: Багиева Э.Ч. по доверенности от 11.10.2011,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Стенякиной Ольги Александровны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2013,

принятое судьями Красильниковой Е.Л., Прытковой В.П., Шкода Н.Е.,

по делу N А43-2380/2010

по заявлению Горшкова Александра Владимировича

к индивидуальному предпринимателю Бочкову Александру Владимировичу

(ИНН: 526101654328, ОГРНИП: 304526020200059)

о признании несостоятельным (банкротом)

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Бочкова Александра Владимировича (далее - Предприниматель, должник) Арбитражный суд Нижегородской области определением от 16.07.2013 утвердил мировое соглашение, достигнутое конкурсными кредиторами и должником в ходе процедуры конкурсного производства должника, и прекратил производство по делу. Суд руководствовался статьями 150, 152, 156 и 158 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из того, что условия мирового соглашения не нарушают права и законные интересы должника, кредиторов, а также лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Стенякина Ольга Александровна, обладающая статусом конкурсного кредитора, обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 16.07.2013 и принять новый судебный акт об отказе в утверждении мирового соглашения.

Основные доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию условий мирового соглашения, предусматривающих снижение размера основного долга должника перед всеми кредиторами на 91 процент и период рассрочки - 18 месяцев. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что такое снижение не является разумным и экономически обоснованным, поскольку фактически свидетельствует о прощении долга в полном объеме: полагает, что 18-месячный срок рассрочки лишит кредиторов на получение и той суммы которая была утверждена судом, так как этого времени будет достаточно для отчуждения всего имеющегося у Предпринимателя имущества, являющегося единственным источником средств для погашения кредиторской задолженности. Согласно анализу финансового состояния должника имущества Предпринимателя недостаточно для исполнения его обязательств.

Ссылаясь на пункт 18 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "О практике рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", заявитель считает, что кредиторы в результате мирового соглашения получат меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы должника.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2013 по делу N А43-2380/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Горшков А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Бочкова А.В. несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.04.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Соколов В. Ю.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Соколов В.Ю.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 150 Закон о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди (пункт 1 статьи 158 Закона о банкротстве).

Собрание кредиторов 08.07.2013 приняло решение о заключении мирового соглашения (92,9 процента от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов). Стенякина О.А. принимала участие в собрании кредиторов и голосовала против заключения мирового соглашения.

Суды установили, что задолженность должника перед кредиторами на день заключения мирового соглашения составила: перед Павловой Л.В. - 14 266 649 рублей 89 копеек, Бочковой С.Ф. - 36 841 077 рублей 01 копейку, Бондаренко А.П. - 10 664 400 рублей, Стенякиной О. А. - 706 000 рублей, ОАО "Промсвязьбанк" - 11 237 949 рублей 84 копейки, Дорошкевич Н.А. - 7 840 000 рублей.

Кредиторы и конкурсный управляющий должника пришли к соглашению о реструктуризации задолженности Предпринимателя перед кредиторами.

По условиям мирового соглашения, размер задолженности должника равнялся: перед Павловой Л.В. - 1 283 998 рублей 49 копеек, Бочковым С.Ф. - 3 315 696 рублей 93 копейки, Бондаренко А.П. - 959 796 рублей, Стенякиной О.А. - 63 540 рублей, ОАО "Промсвязьбанк" - 1 011 415 рублей 48 копеек, Дорошкевич Н.А. - 705 600 рублей.

Погашение данной части требований кредиторов осуществляется в течение 18 месяцев с момента утверждения мирового соглашения.

На момент заключения мирового соглашения у должника отсутствовали кредиторы первой и второй очередей, а также кредиторы, чьи требования обеспечены залогом имущества должника.

При утверждении мирового соглашения суд оценил его условия и пришел к выводу о соответствии мирового соглашения требованиям Закона о банкротстве и об отсутствии предусмотренных в статье 160 Закона оснований для отказа в утверждении мирового соглашения.

В силу статьи 156 Закона о банкротстве мировое соглашение может содержать положения о прекращении обязательств должника путем предоставления отступного, прощения долга или иными предусмотренными федеральным законом способами, если такой способ прекращения обязательств не нарушает права иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (пункт 1).

Условие мирового соглашения о реструктуризации долга действует в отношении всех без исключения конкурсных кредиторов. На собрании, состоявшемся 08.07.2013, приняли участие все кредиторы, подавляющее большинство которых проголосовало за принятие мирового соглашения. Нарушений прав кредиторов при его заключении судом не установлено. Большой процент реструктуризации долга не свидетельствует об обратном.

У суда отсутствовали основания для отказа в утверждении мирового соглашения.

Не заслуживает внимания довод заявителя жалобы о том, что кредиторы в результате мирового соглашения получат меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы должника ввиду отсутствия в материалах дела доказательств на этот счет.

Оспоренный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2013 по делу N А43-2380/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Стенякиной Ольги Александровны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих