Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 ноября 2013 г. N Ф01-12006/13 по делу N А43-2892/2013

г. Нижний Новгород

19 ноября 2013 г.

Дело N А43-2892/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от ответчика: Щукина В.В.- доверенность от 12.08.2013, Череданова А.А. - доверенность от 05.04.2013

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант - Строй" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2013, принятое судьей Сандовой Е.М. и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013, принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Урлековым В.Н.по делу N А43-2892/2013,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарант - Строй" (ИНН 7709783611, ОГРН 1087746344190)

о признании незаконными действий аукционной комиссии администрации Уренского муниципального района Нижегородской области, признании незаконным размещения заказа и признании недействительным государственного контракта от 23.11.2012

и установил

общество с ограниченной ответственностью "Гарант - Строй" (далее - ООО "Гарант - Строй", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к администрации Уренского муниципального района Нижегородской области (далее - администрация) и обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - ООО "Строймонтаж") о признании незаконными действий аукционной комиссии администрации (далее - аукционная комиссия) по подведению итогов аукциона в электронной форме N 0132300024112000081 на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта "Распределительные газопроводы среднего, низкого давления в р. п. Уста Уренского района Нижегородской области", признании незаконным размещения заказа и признании недействительным государственного контракта от 23.11.2012.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление).

Решением от 28.05.2013 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителю в удовлетворении требований.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения.

ООО "Гарант - Строй" не согласилось с вынесенными судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, которой просит отменить решение и постановление, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным истолкованием норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, суды неправильно применили статьи 11, 31,34, 40,55,41.8, 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов). При наличии нескольких участников администрация не вправе была принимать решение о размещении заказа у единственного исполнителя.

Администрация и ООО "Строймонтаж" в отзывах на апелляционную жалобу и их представители в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, указав, что контракт практически исполнен.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность действий аукционной комиссии.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.10.2012 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на электронной площадке www.etp-micex.ru размещены извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключить контракт на выполнение работ по строительству распределительных газопроводов среднего и низкого давления в р. п. Уста Уренского района Нижегородской области, номер извещения 0132300024112000081 с начальной (максимальной) ценой контракта 77 597 000 руб. и документация об открытом аукционе в электронной форме.

Заказчиком заказа выступает администрация Уренского муниципального района Нижегородской области.

Оператором электронной площадки является ЗАО "ММВБ - Информационные технологии".

29.10.2012 комиссия рассмотрела первые части заявок участников размещения заказа, поданные для участия в открытом аукционе в электронной форме, и приняла решение отказать в допуске к участию в аукционе трем участникам размещения заказа, в том числе ООО "Гарант-Строй".

На основании жалобы общества с ограниченной ответственностью "Премиум Строй" на действия аукционной комиссии Управление решением от 12.11.2012 по делу N 1394-ФАС52-КТ-41.9-09/11-12 (529-АС) признало аукционную комиссию нарушившей части 3, 4, 6 статьи 41.9 Закона о размещении заказов.

Аукционной комиссии выдано предписание от 12.11.2012, которым ей предписано в срок до 26.11.2012 отменить протоколы, составленные в рамках открытого аукциона, и повторно провести аукционные процедуры со стадии рассмотрения первых частей заявок.

В результате повторного рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме аукционной комиссией принято решение отказать в допуске к участию всем участникам (протокол от 15.11.2012), на основании положений частей 7, 10 статьи 41.9 Закона о размещении заказов аукцион признан несостоявшимся.

Руководствуясь статьей 40 Закона о размещении заказов, администрация направила Министерству финансов Нижегородской области обращение от 15.11.2012 N 01-39-2531 о согласовании заключения муниципального контракта с единственным поставщиком - ООО "Строймонтаж".

Письмом от 23.11.2012 N 306-23-4-7418/12 Министерство финансов Нижегородской области согласовало заключение контракта с ООО "Строймонтаж".

23.11.2012 между администрацией Уренского муниципального района Нижегородской области и ООО "Строймонтаж" заключен муниципальный контракт N 25 на условиях, предусмотренных документацией об аукционе.

Посчитав, что в результате проведения аукциона и заключения контракта от 23.11.2012 N 25 нарушены его права и законные интересы, ООО "Гарант - Строй" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 36 Закона о размещении заказов в случае, если на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе всех участников размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе, или о признании только одного участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, аукцион признается несостоявшимся.

В пункте 11 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов предусмотрено, что размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в том числе в случае, если конкурс или аукцион признан несостоявшимся и контракт не заключен в соответствии с частью 1 статьи 31, частью 1 статьи 40 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 40 Закона о размещении заказов в случаях, если аукцион признан несостоявшимся и контракт не заключен с единственным участником аукциона, участвующим в аукционе, или участником размещения заказа, который подал единственную заявку на участие в аукционе либо который признан единственным участником аукциона (при наличии таких участников), заказчик, уполномоченный орган вправе объявить о проведении повторного аукциона либо направить документы о проведении аукциона и признании его несостоявшимся в уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти (при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, нужд федеральных бюджетных учреждений), орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъекта Российской Федерации, нужд бюджетного учреждения субъекта Российской Федерации или для нужд муниципального образования, нужд муниципального бюджетного учреждения). По согласованию с указанным органом заказчик может принять решение о размещении заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика). При этом контракт должен быть заключен на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, цена такого контракта не должна превышать начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), указанную в извещении о проведении открытого аукциона.

В силу Порядка согласования проведения закрытого конкурса, закрытого аукциона, возможности заключения государственного или муниципального контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 03.05.2006 N 124, по результатам рассмотрения обращения соответствующий уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в пределах своей компетенции в установленной сфере деятельности принимает решение о согласовании или об отказе в согласовании проведения закрытого конкурса, закрытого аукциона, возможности заключения государственного или муниципального контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком). Такое решение оформляется письмом, которое направляется заказчику не позднее срока, указанного в пункте 8 настоящего Порядка.

В соответствии с постановлением Правительства Нижегородской области от 12.01.2006 N 5 "О порядке реализации Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на территории Нижегородской области" уполномоченным органом исполнительной власти Нижегородской области по осуществлению контроля в сфере размещения государственного заказа Нижегородской области определено Министерство финансов Нижегородской области.

При таких обстоятельствах администрация, вправе была либо провести повторный аукцион, либо обратиться в уполномоченный орган - Министерство финансов Нижегородской области, направив документы о проведении аукциона и признании его несостоявшимся с обращением о согласовании заключения муниципального контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

В рассматриваемом случае администрация избрала второй способ, направив документы в уполномоченный орган.

Из протокола аукционной комиссии от 15.11.2012 о рассмотрении заявок на участие в открытом аукционе видно, что все заявки не соответствовали формальным требованиям документации об аукционе и требованиям законодательства. Поэтому суд должен был исследовать правомерность заключения контракта с лицом, заявка которого не соответствовала требованиям документации и законодательству.

Вместе с тем спорный государственный контракт на момент рассмотрения дела в суде фактически исполнен.

При указанных обстоятельствах, приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, и, следовательно, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав.

С учетом изложенного оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу N А43-2892/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант - Строй" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков