Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 ноября 2013 г. N Ф01-12037/13 по делу N А43-924/2013

Нижний Новгород

22 ноября 2013 г.

Дело N А43-924/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исакова Владимира Петровича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2013,

принятое судьей Игнатьевой О.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013,

принятое судьями Вечкановым А.И., Логиновой О.А., Богуновой Е.А.,

по делу N А43-924/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто-ПАСКЕР 52" к индивидуальному предпринимателю Исакову Владимиру Петровичу о взыскании задолженности и пеней

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Авто ПАСКЕР 52" (далее - ООО "Авто ПАСКЕР 52", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Исакову Владимиру Петровичу (далее - ИП Исаков В.П., Предприниматель) о взыскании 601 579 рублей 28 копеек задолженности и 52 955 рублей 91 копейки пеней.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2013 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 3 статьи 455, статьи 465, 508, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, принятие Обществом товара на ответственное хранение должно трактоваться судами как действия, направленные на принятие некачественного товара, возвращенного Предпринимателем. Кроме того, договор поставки от 09.01.2012 N 43 является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы его существенные условия о наименовании и количестве товара. Предприниматель считает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Предприниматель (покупатель) 09.01.2012 заключили договор поставки N 43, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар согласно условиям договора. Ассортимент товара, его количество и цена указываются в накладных и счетах-фактурах на каждую поставку.

В соответствии с пунктом 6.3 договора расчеты за поставленный товар осуществляются на условиях 50 процентов предоплаты и 50 процентов отсрочки платежа в течение 14 календарных дней с момента поставки на основании счета-фактуры и товарной накладной.

В пункте 6.4 договора предусмотрена ответственность покупателя в случае просрочки платы за поставленную продукцию в виде начисления пеней в размере 0,2 процентов от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение данного договора ООО "Авто ПАСКЕР 52" с 18.05.2012 по 03.10.2012 поставило Предпринимателю товар по товарным накладным на сумму 3 846 571 рубль 32 копейки.

Предприниматель уплатил за принятую продукцию 3 244 992 рубля 04 копейки, в результате чего образовался долг в сумме 601 579 рублей 28 копеек.

Неисполнение Предпринимателем обязательств по полной оплате отпущенного товара послужило основанием для обращения Общества с иском в суд.

Руководствуясь статьями 307, 309, 454, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о доказанности истцом суммы долга и об обоснованности расчета неустойки. Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь теми же нормами, согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предмет заключенного между истцом и ответчиком спорного договора, а также его условия прямо обязывают истца передать товар, а ответчика - принять и оплатить товар. Спорный договор содержит все элементы, характерные для договора поставки. Стороны согласовали наименование, количество, цену подлежащего поставке товара, а также наименование поставщика и грузополучателя в товарной накладной (пункт 3 статьи 455, пункт 2 статьи 465 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и наличие подлежащей взысканию задолженности.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с Предпринимателя задолженности и договорной неустойки.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела свидетельствуют о том, что определения суда первой инстанции от 23.01.2013 и от 04.03.2013 направлялись ответчику судом по указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей адресу его местанахождения: г. Кемь, ул. Поморская, д. 21, корп. А. Заказные письма возвращены отделением связи по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку исследованных судами обеих инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 по делу N А43-924/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исакова Владимира Петровича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Исакова Владимира Петровича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова