Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 ноября 2013 г. N Ф01-12033/13 по делу N А43-19403/2012

Нижний Новгород

25 ноября 2013 г.

Дело N А43-19403/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от ответчика: Левичева М.А., доверенность от 11.12.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний ПОЛекс"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2012,

принятое судьей Алмаевой Е.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013,

принятое судьями Наумовой Е.Н., Максимовой М.А., Александровой О.Ю.,

по делу N А43-19403/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пластиковая мануфактура" к обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛекс" о взыскании 538 870 рублей

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Пластиковая мануфактура" (далее - ООО "Пластиковая манифактура", покупатель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний ПОЛекс", (далее - ООО "Группа компаний ПОЛекс", Общество) о взыскании 538 870 рублей, в том числе 520 810 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части возмещения убытков в сумме 520 810 рублей, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, отсутствует причинно-следственная связь между ущербом, возникшем у покупателя, и нарушением сроков исполнения договора поставки. Договорные отношения ООО "Пластиковая мануфактура" со сторонней организацией ООО "Энерго Интегра", предоставившей в аренду дизельные подстанции, не связаны с договорными отношениями истца и Общества. Вывод судов об отсутствии альтернативных источников энергии не основан на материалах дела.

Представитель Общества поддержал в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Пластиковая мануфактура", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило; отзыв на кассационную жалобу не представило.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Пластиковая мануфактура" (покупатель) и ООО "Группа компаний ПОЛекс" (поставщик) 25.08.2011 заключили договор поставки N Ю1-2508/11ЕН, по которому поставщик обязан передать покупателю товар, а покупатель принять и оплатить его на условиях договора.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество и цена товара указываются в счетах-фактурах и накладных, спецификациях (приложениях к договору), которые являются неотъемлемой частью договора.

Поставщик обязался передать товар покупателю в согласованном количестве, номенклатуре и ассортименте на основании спецификации (приложении), а покупатель обязался принять данный товар и оплатить его путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке и сроки, установленные в договоре (пункт 1.3 договора).

Поставщик в течение 5 дней с момента перечисления авансового платежа направляет посредством факсимильной связи или по электронной почте в адрес покупателя проект рабочего чертежа продукции (пункт 3.1 договора).

Покупатель в течение 3 дней обязан согласовать чертеж или представить свои замечания, которые поставщик устраняет в течение 3 дней и исправленный чертеж направляет покупателю для окончательного согласования. Чертеж согласуется путем его визирования и проставления печати, направляется поставщику посредством факсимильной связи или по электронной почте и является неотъемлемой частью договора (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставщик обязался произвести отгрузку продукции в полном объеме в срок, указанный в спецификации (приложении) к договору.

По завершении изготовления продукции поставщик направляет покупателю извещение о готовности продукции (пункт 4.3 договора).

В спецификации (приложении N 1 к договору) стороны согласовали: стоимость товара - 504 000 рублей, стоимость доставки - 12 000 рублей, условия оплаты - предоплата 100 процентов, срок изготовления - 30 рабочих дней с момента согласования чертежей, указанных в пункте 3.2 договора, условия поставки - доставка до Звенигорода, микрорайон Ракитня.

Во исполнение обязательств по договору истец перечислил на расчетный счет ответчика в качестве 100 процентов предварительной оплаты - 516 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.08.2011 N 3179.

Ответчик свои обязательства по поставке товара выполнил с просрочкой на 35 календарных дней (с 14.10.2011 по 17.11.2011).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 06.12.2011 N 224 с предложением оплатить штрафные пени, предусмотренные заключенным договором, а также возвратить сумму, уплаченную ООО "Энерго Интегра" за аренду дизельных электростанций, в соответствии с количеством дней просрочки поставки товара (трех цилиндрических емкостей), необходимых для работы двух дизельгенераторных установок.

Указанная претензия осталась без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Арбитражный суд Нижегородской области, руководствуясь статьями 15, 309, 310, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования. Суд, в частности, установил, что в результате просрочки поставки продукции (емкостей) ООО "Пластиковая мануфактура" было вынуждено использовать дизельные электростанции ООО "Энерго Интегра". Суд пришел к выводу о доказанности наличия причинной связи между допущенным нарушением и возникшими у покупателя убытками.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

На основании статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, обратившееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании статьи 393 Кодекса, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Суды первой и апелляционной инстанции установили и материалами дела подтверждается, что период просрочки исполнения договора составил 35 календарных дней (с 14.10.2011 по 17.11.2011).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор поставки от 25.08.2011 N Ю1-2508/11ЕН, договор по монтажу и пуску-наладке от 21.10.2011 N Д009/-11, дополнительное соглашение от 30.01.2012 N 7 к договору предоставления услуг по работе дизельной электростанции от 29.07.2011 N 035-р/07/11, договор на оказание транспортных услуг N 006, акты сдачи-приемки работ, суды установили, что в результате нарушения ответчиком обязательств по договору поставки у истца возникли убытки в сумме 520 810 рублей.

Данные фактические обстоятельства не противоречат доказательствам по делу и не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование ООО "Пластиковая мануфактура" и взыскали с ответчика, в том числе 520 810 рублей убытков.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу N А43-19403/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний ПОЛекс" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний ПОЛекс".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова