Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 ноября 2013 г. N Ф01-12237/13 по делу N А28-565/2013

Нижний Новгород

26 ноября 2013 г.

Дело N А28-565/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 21.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

администрации муниципального образования "Северодвинск"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2013,

принятое судьей Вылегжаниной С.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013,

принятое судьями Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

по делу N А28-565/2013

по иску администрации муниципального образования "Северодвинск"

(ИНН: 2902018137, ОГРН: 1032901000703)

к индивидуальному предпринимателю Головкину Геннадию Аркадьевичу

(ИНН: 290200140329, ОГРН: 304290203700091)

о взыскании задолженности по арендной плате, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами

и у с т а н о в и л :

администрации муниципального образования "Северодвинск" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Головкину Геннадию Аркадьевичу (далее - Предприниматель) о взыскании следующих сумм:

- 260 360 рублей 72 копеек задолженности по арендной плате, в том числе 243 541 рубля 40 копеек за пользование с 01.05.2012 по 03.09.2012 нежилым помещением общей площадью 357,8 квадратного метра и 16 819 рублей 32 копеек за пользование с 01.04.2012 по 03.09.2012 земельным участком площадью 523,5 квадратного метра, расположенными по адресу: город Северодвинск, проспект Победы, дом 58;

- 13 918 рублей 77 копеек пеней, в том числе 13 786 рублей 61 копейки за просрочку внесения платы за пользование помещением с 06.06.2012 по 03.09.2012 и 132 рублей 16 копеек за пользование земельным участком с 17.07.2012 по 03.09.2012;

- 12 155 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.09.2012 по 27.03.2013.

Исковые требования основаны на статьях 330, 614 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по внесению платежей по договору от 09.12.2011 N 03-05/714-12.

Арбитражный суд Кировской области решением от 21.05.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.09.2013, частично удовлетворил иск и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате: за пользование нежилым помещением в размере 205 562 рублей 12 копеек и за пользование земельным участком в сумме 16 819 рублей 32 копейки, а также 11 935 рублей 40 копеек пеней и 10 328 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленные периоды. Суды признали недоказанным обоснованность применения Администрацией при расчете задолженности повышенного коэффициента субаренды, предусмотренного пунктом 2.5 Положения о расчете арендной плате за пользованием муниципальным имуществом, утвержденного решением Совета городских депутатов Северодвинска от 30.11.2006 N 140 (далее - Положение), и исходили из размера оплаты, установленного договором.

Не согласившись с данными судебными актами, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций неправильно оценил представленные истцом доказательства и не принял во внимание позицию Арбитражного суда Архангельской области по аналогичным обстоятельствам, изложенную в решении от 25.07.2007 по делу N А05-3876/2007, и необоснованно исключил из расчета повышающий коэффициент при доказанности факта передачи ответчиком муниципального имущества в субаренду.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Администрация (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды от 09.12.2011 N 03-05/714-12 муниципального имущества - нежилого помещения общей площадью 357,8 квадратного метра и земельного участка площадью 523,5 квадратного метра, расположенных по адресу: город Северодвинск, проспект Победы, дом 58, сроком с 02.01.2012 по 31.12.2012 для осуществления торговли.

В разделе 3 договора стороны предусмотрели срок и порядок внесения арендной платы, которая составила 978 344 рубля 14 копеек в год. Плата за пользование помещением определена в сумме 938 954 рубля 64 копейки в год, по 66 310 рублей 36 копеек которой перечисляется не позднее пятого числа текущего месяца, а плата за пользование участком - 39 389 рублей 50 копеек производится ежеквартально до 15-го числа месяца, следующего за кварталом, в сумме, указанной в пункте 3.1.1 договора.

За нарушение срока внесения арендной платы за нежилое помещение арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 процента от размера арендной платы, не внесенной за каждый день просрочки, а за земельный участок - 1/300 ставки рефинансирования ЦБРФ за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора аренды).

В ходе проверки соблюдения арендатором условий договора Администрация установила, что в отсутствие согласия арендодателя часть спорного помещения используется третьими лицами, о чем она составила акт обследования от 28.02.2012.

В письме от 16.03.2012 N 11-03-05/1531 Администрация известила Предпринимателя о наложении в соответствии с пунктом 5.2 договора аренды штрафа в размере 83 511 рублей 38 копеек за нарушение пункта 4.1 договора и предложила оплатить его до 25.03.2012, а в письме от 03.07.2012 N 11-03-05/3505 уведомила об увеличении с 01.01.2012 годовой арендной платы до 1 044 737 рублей 62 копеек в связи с передачей имущества в субаренду.

По акту приема-передачи от 03.09.2012 объекты найма возвращены арендодателю.

Неисполнение обязательств Предпринимателя по внесению арендной платы послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата вносится своевременно. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Увеличение арендной платы за спорное нежилое помещение по договору аренды от 09.12.2011 N 03-05/714-12 вызвано применением арендодателем повышающего коэффициента вида деятельности ввиду передачи части объекта в субаренду (пункт 2.5 Положения).

В пункте 2 статьи 615 Кодекса предусмотрено право арендатора с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем), если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. Аналогичное право арендатора согласовано сторонами в пункте 4.1 договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы и пришли к выводу о недоказанности истцом наличия между Предпринимателем и третьими лицами субарендных правоотношений. Акт осмотра нежилого помещения от 28.02.2012, составленный истцом в одностороннем порядке с привлечением обслуживающей организации, подтверждает факт пользования арендуемым имуществом третьими лицами, однако не свидетельствует о наличии между Предпринимателем и указанными лицами заключенных в установленных законом форме и порядке договоров субаренды.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правильно признали расчет, предъявленного ко взысканию долга, произведенный Администрацией с учетом повышающего коэффициента субаренды, не соответствующим действующему законодательству и сочли, что арендная плата за нежилое помещение в заявленный период должна исчисляться в порядке, предусмотренном условиями договора аренды от 09.12.2011 N 03-05/714-12 и составить 205 562 рубля 12 копеек.

С учетом установленного размера задолженности подлежали перерасчету пени и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Действия ответчика по предоставлению в пользование части арендованного помещения третьим лицам правомерно расценены судами как нарушение пункта 4.1 договора аренды, которое явилось основанием для привлечения Предпринимателя к договорной ответственности в виде штрафа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу N А28-565/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования "Северодвинск" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева Д.В. Чернышов