Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 ноября 2013 г. N Ф01-12152/13 по делу N А28-2699/2013

Нижний Новгород

25 ноября 2013 г.

Дело N А28-2699/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

общества с ограниченной ответственностью "Чистый город"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2013,

принятое судьей Горевым Л.Н., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013,

принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Поляковой С.Г., Савельевым А.Б.

по делу N А28-2699/2013

по заявлению администрации Орловского сельского поселения Орловского района Кировской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город"

(ИНН 4336003564, ОГРН 1084313000771)

о взыскании 43 780 рублей 66 копеек

и у с т а н о в и л :

администрация Орловского сельского поселения Орловского района Кировской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее -Общество, ООО "Чистый город") 43 780 рублей 66 копеек пеней, начисленных в связи с просрочкой выполнения Обществом работ, предусмотренных заключенными сторонами государственными контрактами от 18.07.2012 N 0140300055812000004-0409839-01 и от 24.07.2012 N 0140300055812000005-0409839-01.

Решением суда от 26.04.2013 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 02.08.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя жалобы, суды неполно исследовали доказательства по делу, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применили нормы материального права. Общество указывает, что документы, а именно акты выполненных работ датированные 31.08.2013 были подписаны сторонами без возражений и замечаний, а также соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Подробно доводы ООО "Чистый город" изложены в кассационной жалобе.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу с доводами Общества не согласилась, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Стороны заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, то 18.07.2012 и 24.07.2012 Администрация (заказчик) и ООО "Чистый город" (подрядчик) заключили Контракты, согласно которым подрядчик обязался в срок до 01.09.2012 выполнить Работы по капитальному ремонту наружных водопроводных сетей объектов водоснабжения и установке автоматической системы управления насосом артезианской скважины.

Согласно пункту 3.1. контракта от 18.07.2012 N 0140300055812000004-0409839-01, цена контракта определяется в соответствии с результатами аукциона в электронной форме и составляет 603 938 рублей 00 копеек с учетом всех затрат и НДС и подтверждается предоставленным подрядчиком сметным расчетом, прилагаемым к настоящему контракту и являющейся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 3.1. контракта от 24.07.2012 N 0140300055812000005-0409839-01, цена контракта определяется в соответствии с результатами аукциона в электронной форме и составляет 367 095 рублей 00 копеек с учетом всех затрат и НДС и подтверждается предоставленным подрядчиком сметным расчетом, прилагаемым к настоящему контракту и являющейся его неотъемлемой частью.

Срок выполнения работ предусмотрен пунктом 5 контрактов, согласно которому, начало работ - с момента подписания контракта, окончание выполнения работ - 01.09.2012.

В соответствии с пунктом 9.4. контрактов, в случае нарушения сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1 процентов от суммы неисполненных обязательств по контракту за каждый день просрочки до фактического окончания работ.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, поскольку работы выполнены с нарушением установленного контрактами срока.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность за нарушение подрядчиком срока выполнения работ, установлена в пункте 9.4 контрактов, в соответствии с которым подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1 процентов от суммы неисполненных обязательств по контракту за каждый день просрочки до фактического окончания работ.

В силу пункта 5 контрактов работы подлежали выполнению в срок до 01.09.2012.

Как следует из материалов дела, работы были выполнены и сданы 25.09.2012, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 и 25.10.2013, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 2.

Суды установили, что в представленных Обществах копиях актов о приемке выполненных работ от 31.08.2012 N 1, справок о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2012 N 1 дата составления документов - 31.08.2012 не соответствует датам, указанным в колонтитуле (03.09.2012, 25.09.2012). Из содержания претензий от 26.10.2012 о неисполнении ответчиком обязательств по заключенным контрактам также следует, что установленный муниципальными контрактами срок ответчиком нарушен.

Факт нарушения Обществом сроков выполнения работ по контрактам установлен судами и продтвержден материалами дела.

Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Чистый город" пени, предусмотренной пунктом 9.4 контрактов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 по делу N А28-2699/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков