Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 ноября 2013 г. N Ф01-12010/13 по делу N А29-990/2013

Нижний Новгород

21 ноября 2013 г.

Дело N А29-990/2013

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Синякиной Т.В., Чиха А.Н.,

при участии представителя

от открытого акционерного общества "Сбербанк России":

Рассыхаева А.М. по доверенности от 18.10.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Лесная торговая компания"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2013,

принятое судьей Кирьяновым Д.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013,

принятое судьями Кобелевой О.П., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г.,

по делу N А29-990/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лесная торговая компания"

(ИНН: 7731404890, ОГРН: 1117746266120)

к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Коми отделения N 8617

(ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная лесная компания"

(ИНН: 5047080554, ОГРН: 1075047000456),

закрытое акционерное общество "Жешартский фанерный комбинат"

(ОГРН: 1021101053456),

о признании договоров недействительными

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Лесная торговая компания" (далее - ООО "ЛТК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Коми отделения N 8617 (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк) о признании недействительными договоров поручительства от 25.072.012 N 426, 427 и 428.

Сделки оспорены на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенные ООО "ЛТК" вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для Общества условиях.

Решением от 26.04.2013 суд отказал в удовлетворении иска в связи с отсутствием доказательств наличия признаков кабальной сделки.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.07.2013 оставил решение от 26.04.2013 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ЛТК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 26.04.2013 и постановление от 18.07.2013.

Заявитель жалобы оспаривает вывод судов двух инстанций о том, что истец не доказал ни одно из оснований, квалифицирующих сделки кабальными. Судебные акты необоснованно приняты без учета следующих обстоятельств. Спорящие стороны 25.07.2012 заключили двадцать два договора поручительства в обеспечение кредитных обязательств закрытого акционерного общества "Жешартский фанерный комбинат" (далее - ЗАО "ЖФК") и три договора поручительства (оспоренных в рамках настоящего дела) в обеспечение кредитных обязательств общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная лесная компания" (далее - ООО "СЗЛК). Всего 25.07.2012 Банком заключено 100 аналогичных договоров поручительства в обеспечение исполнения кредитных обязательств ЗАО "ЖФК" и ООО "СЗЛК". Заемщики по кредитным договорам и поручители входят в группу компаний Юнайтед Панел Груп. В отношении ЗАО "ЖФК" возбуждено производство по делу о несостоятельности (дело N А29-3002/2009). В рамках дела о банкротстве, где Банк являлся основным кредитором с суммой требований более 1,5 млрд рублей, определением суда от 28.12.2009 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. В апреле 2012 года Банк обратился в суд с заявлением о расторжении мирового соглашения. Заключение договоров поручительства являлось обязательным условием Банка для реструктуризации задолженности заемщиков и прекращения производства по заявлению Банка о расторжении мирового соглашения, утвержденного в деле о банкротстве ЗАО "ЖФК". Вместе с тем задолженность заемщиков не реструктуризирована. Определением суда от 20.09.2012 мировое соглашение расторгнуто, возобновлено производство по делу о банкротстве ЗАО "ЖФК" и введена процедура наблюдения. В октябре и ноябре 2012 года Банк предъявил требования к поручителям. Неисполнение ООО "ЛТК" обязательств по договорам поручительства послужило поводом для возбуждения в отношении него производства по делу о банкротстве и введения процедуры наблюдения (дело N А40-75256/2013). Таким образом, как полагает заявитель жалобы, заключение договоров поручительства, в том числе оспоренных в рамках настоящего дела, происходило вынужденно, под воздействием недобросовестного поведения Банка.

По мнению истца, договоры поручительства заключены в преддверии банкротства ЗАО "ЖФК" и на невыгодных для истца условиях, а именно:

- задолженность по обеспеченным поручительством кредитным обязательствам ООО "СЗЛК" и ЗАО "ЖФК" просрочена и взыскана в судебном порядке;

- обеспеченные поручительством обязательства значительно превышали стоимость имущества истца;

- срок действия договоров поручительства установлен до 04.11.2019, в то время как срок исполнения основного обязательства - 04.11.2016.

Заявитель жалобы также считает, что ответчик был осведомлен об обстоятельствах, в которых действовал истец, и использовал их для собственной выгоды.

ОАО "Сбербанк России" в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспоренные судебные акты, как законные и обоснованные. Банк пояснил, что при заключении договоров поручительства стороны действовали добровольно, по собственному желанию. Каких-либо доказательств того, что заключение данных договоров истцу было навязано, являлось обязательным условием для реструктуризации задолженности заемщиков, не представлено. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие действий ответчика, оказывающих решающее влияние на волеизъявление истца при заключении договоров поручительства.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 20.11.2013 объявлялся перерыв до 10 часов 45 минут 21.11.2013.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу N А29-990/2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Сбербанк России" и ООО "ЛТК" (поручитель) заключили договоры поручительства от 25.07.2012 N 426, 427 и 428, по условиям которых поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО "СЗЛК" (заемщиком) всех обязательств по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.08.2007 N 548, от 15.04.2008 N 18-НКЛ-И-08 и от 24.07.2009 N 14-НКЛ-И-09. Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитных договоров. Срок возврата кредитора - 04.11.2015 по кредитным договорам от 24.08.2007 и от 15.04.2008; до 20.06.2016 по кредитному договору от 24.07.2009. В пунктах 1.2.8 договоров поручительства указано, что задолженность по кредитным договорам является просроченной и взыскана с заемщика в пользу Банка в судебном порядке.

Посчитав, что договоры поручительства заключены вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, под воздействие недобросовестного поведения Банка, ООО "ЛТК" обратилось в суд с иском о признании их недействительными (кабальными).

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей без учета Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ и подлежащей применению к спорным правоотношениям, возникшим до 01.09.2013) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, для признания сделки недействительной по признакам кабальности необходимо установить наличие следующих обстоятельств:

- сделка совершена потерпевшим вынуждено вследствие стечения тяжелых обстоятельств;

- условия сделки являются крайне невыгодными для потерпевшего;

- другая сторона по сделке осведомлена об обстоятельствах, в которых действует потерпевший, и использует их для собственной выгоды.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, суды двух инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом наличия указанных обстоятельств. В частности, материалы дела не подтверждают того, что при подписании договоров поручительства волеизъявление поручителя не соответствовало его намерениям и кредитор воспользовался этим для собственной выгоды. В материалы дела не представлены доказательства того, что заключение договоров поручительства было навязано Банком истцу и являлось обязательным условием Банка для реструктуризации задолженности ООО "СЗЛК" и для отказа от заявления о расторжении мирового соглашения, заключенного в рамках дела о банкротстве ЗАО "ЖФК".

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспоренными судебными актами, сводятся к переоценке доказательств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу N А29-990/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесная торговая компания" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Т.В. Синякина А.Н. Чих