Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 ноября 2013 г. N Ф01-12076/13 по делу N А11-7667/2012

Нижний Новгород

19 ноября 2013 г.

Дело N А11-7667/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.

при участии представителей

от истца: Балахниной А.К. по доверенности от 01.01.2013,

Уваровой А.М. по доверенности от 10.01.2013,

от ответчика: Фадеевой С.В. по доверенности от 01.11.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного

общества "Владимирская областная теплоэнергетическая компания"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013,

принятое судьями Богуновой Е.А., Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,

по делу N А11-7667/2012 Арбитражного суда Владимирской области

по иску открытого акционерного общества "Владимирская областная

теплоэнергетическая компания" (ОГРН: 1073328007015, ИНН: 3328453864),

к обществу с ограниченной ответственностью "Вератекс"

(ОГРН: 1033300200295, ИНН: 3304004789),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью Торговый комплекс "Городской рынок",

о взыскании 36 858 рублей 94 копеек

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Вератекс"

к открытому акционерному обществу "Владимирская областная

теплоэнергетическая компания"

о признании недействительным дополнительного соглашения от 27.10.2011 N 2

к договору теплоснабжения от 03.10.2007 N 384 и о применении последствий

недействительности сделки

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Владимирская областная теплоэнергетическая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вератекс" (далее - Общество) о взыскании 35 242 рублей 29 копеек задолженности по оплате тепловой энергии и 1616 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество обратилось в суд к Компании со встречным иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным дополнительного соглашения от 27.10.2011 N 2 к договору теплоснабжения от 03.10.2007 N 384 и о применении последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в сумме 40 513 рублей 49 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек общество с ограниченной ответственностью Торговый комплекс "Городской рынок" (далее - ООО ТК "Городской рынок").

Суд решением от 14.03.2013 удовлетворил исковые требования Компании и отказал в удовлетворении встречного иска Обществу. Приняв во внимание условия заключенного сторонами договора теплоснабжения от 03.10.2007 N 384 об обязанности ответчика оплачивать потери тепловой энергии, возникающие на участке тепловой сети от тепловой камеры до внутридомовых сетей потребителя (места установки прибора учета тепловой энергии), суд первой инстанции счел доказанным факты наличия долга Общества перед Компанией за поставленную тепловую энергию, и не оплаты ее ответчиком.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.07.2013 отменил решение от 14.03.2013, отказал в удовлетворении иска Компании и удовлетворил встречный иск: признал дополнительное соглашение от 27.10.2011 N 2 к договору теплоснабжения от 03.10.2007 N 384 недействительным в части согласования потерь тепловых сетей в объеме 32,9 Гкал/год; применил последствия недействительной сделки в виде возврата Обществу денежных средств в сумме 40 513 рублей 49 копеек, уплаченных в счет оплаты потерь в тепловых сетях с октября 2011 года по апрель 2012 года. С учетом доказанности материалами дела того обстоятельства, что оспариваемое дополнительное соглашение к договору не соответствует требованиям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), разделу 1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя от 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила учета) и пункту 1.9 приказа Госстроя Российской Федерации от 13.12.2000 N 285 (далее - Приказ N 285), суд второй инстанции на основании статей 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о ничтожности (недействительности) дополнительного соглашения в части согласования потерь тепловых сетей. В связи с признанием договора в части недействительным суд счел произведенную Обществом оплату потерь тепловой энергии необоснованной и подлежащей взысканию с Компании в пользу Общества.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Копания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановлением от 25.07.2013 и оставить в силе решение от 14.03.2013.

Заявитель настаивает на том, что в соответствии с положениями статей 421 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе предусмотреть иной порядок расчета количества тепловой энергии, что и было предусмотрено сторонами в пункте 3.1.11 договора теплоснабжения от 03.10.2007 N 384 и в дополнительном соглашении от 27.10.2011 N 2 к договору теплоснабжения. Условиями договора стороны предусмотрели обязанность потребителя оплачивать тепловые потери. Местом исполнения обязательств по договору теплоснабжения является ответный фланец задвижки на месте врезки в магистральную сеть, принадлежащую Компании, что подтверждается актом осмотра тепловой сети.

Общество в отзыве указало на необоснованность доводов жалобы и просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу N А11-7667/2012 Арбитражного суда Владимирской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, Компания (энергоснабжающая организация) и Общество (потребитель) заключили договор теплоснабжения от 03.10.2007 N 384, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась отпустить потребителю тепловую энергию в горячей воде (паре) для отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и технологических нужд, а потребитель обязался принять и оплатить потребленную тепловую энергию (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора граница обслуживания и ответственности энергоснабжающей организации по отпуску тепловой энергии определяются актами об установлении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, являющимися неотъемлемой частью договора (приложение N 1).

В пункте 2.1 акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 1 к договору) стороны согласовали, что граница раздела ответственности за состояние эксплуатации тепловых сетей отопления, горячего водоснабжения устанавливается по ответному фланцу задвижки в тепловой камере.

При этом в пункте 1.2 акта указано, что на балансе потребителя находятся тепловые сети от тепловой камеры до потребителя и внутридомовые тепловые сети.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.10.2011 N 2 максимум часовой тепловой нагрузки на отопление составляет 0,0488 Гкал/ч, потери в тепловых сетях составляют 32,9 Гкал/год. Ежемесячный расчет потерь тепловой энергии на участке теплотрассы от места врезки тепловой сети до объекта потребителя определяется с учетом фактической температуры наружного воздуха и фактического времени поставки услуги теплоснабжения и распределяется между абонентами, подключенными к данной теплотрассе пропорционально тепловым нагрузкам объектов и теплопотреблению каждого из потребителей.

Согласно пункту 4.2.1 договора после установки потребителем прибора учета расхода тепла и теплоносителя и оформления акта о допуске приборов в эксплуатацию в соответствии с действующими правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, учет количества фактически потребляемой тепловой энергии и теплоносителя производится энергоснабжающей организацией по показаниям приборов. При установке приборов не на границе раздела ответственности сторон учитываются потери тепла на участке сети от границы раздела до места их установки.

Во исполнение условий договора энергоснабжающая организация поставила потребителю тепловую энергию на общую сумму 216 315 рублей 56 копеек.

Неполная оплата потребителем тепловых потерь явилась поводом для обращения Компании в суд с иском о взыскании суммы долга и процентов. Общество, посчитав условие дополнительного соглашения недействительным, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании дополнительного соглашения недействительным и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченных денежных средств за тепловую энергию.

В пункте 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении приборы учета устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

В разделе 1 Правил учета, предусмотрено, что границей балансовой принадлежности тепловых сетей является линия раздела элементов тепловых сетей между владельцами по признаку собственности, аренды или полного хозяйственного ведения.

Кроме того, границей эксплуатационной ответственности сторон, в соответствии с пунктом 3 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя России от 21.04.2000 N 92, признается линия раздела элементов систем теплоснабжения по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации тех или иных элементов систем теплоснабжения, устанавливаемую соглашением сторон.

В силу пункта 1.9 Приказа N 285 граница балансовой принадлежности - линия раздела элементов систем теплоснабжения по признаку собственности или иного законного основания; граница эксплуатационной ответственности - линия раздела элементов системы теплоснабжения по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации тех или иных элементов систем теплоснабжения, устанавливаемая соглашением сторон; при отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.

Таким образом, учет количества тепловой энергии и качественных показателей теплоносителя должен производиться в месте, максимально приближенном к головным задвижкам ответчика, на границе балансовой принадлежности тепловых сетей, находящихся в его эксплуатации. Иное понимание содержания пункта 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении может привести к возложению на потребителя обязанности по содержанию бесхозяйных тепловых сетей или тепловых сетей, принадлежащих иному лицу.

Следовательно, обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика стоимости потерь, Компания в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать, что указанные потери возникли в пределах границы балансовой принадлежности тепловой сети Общества.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственником либо иным законным владельцем спорного участка тепловой сети является Общество.

Напротив, в дело представлены доказательства того, что спорный участок тепловых сетей (теплотрасса от точки присоединения к магистральной теплотрассе по улице Люксембургской до здания, принадлежащего Обществу) принадлежит и находится на балансе ООО ТК "Городской рынок".

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что условия приложения N 1 к договору теплоснабжения от 03.10.2007 N 384 и дополнительного соглашения от 27.10.2011 N 2 к договору теплоснабжения от 03.10.2007 N 384, устанавливающие границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика за участок теплотрассы, не принадлежащей последнему на какого-либо вещного праве, не соответствуют императивным требованиям законодательства Российской Федерации (положениям Закона о теплоснабжении, Правил учета и Приказа N 285), в связи с чем указанные условия в силу статей 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (недействительными).

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств того, что заявленные к взысканию потери возникли в границах балансовой принадлежности тепловых сетей ответчика, возложение на потребителя обязанности по оплате потерь энергии в тепловых сетях, принадлежащих иному лицу - ООО ТК "Городской рынок", необоснованно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречные исковые требования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом и отклоняются, как основанные на неправильном толковании обстоятельств дела и норм материального права.

Таким образом, обжалованный судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятого судебного акта. Кассационная жалоба Компании не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу N А11-7667/2012 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Владимирская областная теплоэнергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева Т.В. Синякина