Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 ноября 2013 г. N Ф01-12335/13 по делу N А43-1051/2013

Нижний Новгород

27 ноября 2013 г.

Дело N А43-1051/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

при участии представителя

от истца: Склянина Т.М. (доверенность от 02.09.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Автобан"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2013,

принятое судьей Окороковым Д.Д, и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013

принятое судьями Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю.,

по делу N А43-1051/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автобан"

(ИНН: 5262057290, ОГРН: 1025203723170)

к администрации города Нижнего Новгорода

о признании права собственности,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Автобан" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) о признании права собственности на сооружение - теплотрассу к жилому дому N 27 по улице Краснозвездной Нижнего Новгорода протяженностью 18 погонных метров.

Исковые требования основаны на статьях 12, 130, 135, 218, 219 и мотивированы отказом Администрации во включении теплотрассы в разрешение на строительство и на ввод в эксплуатацию котельной Общества.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 08.05.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013, отказал в удовлетворении иска. Руководствуясь статьями 218, 219, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд не усмотрел правовых оснований для признании права собственности на сооружение за истцом.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает, что суд необоснованно в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требования истца о признании права собственности.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства ответчик не обеспечил явку представителя в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя истца, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Общество является собственником нежилого здания газовой котельной по адресу: Нижний Новгород, ул. Краснозвездная, д. 37, литер А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 05.03.2009 серии 52-АВ N 808701.

Строительство котельной осуществлялось на основании разрешения на строительство от 02.08.2007 N RU 52303000-27/67р.

Здание котельной введено в эксплуатацию 30.06.2008 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 52303000-64).

Тепловые сети (теплотрасса), являющиеся частью системы теплоснабжения жилых домов по ул. Краснозвездной, в связи с технической ошибкой не включены в разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию.

В письме Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области от 28.09.2012 N 519-01/01-11/1346 указано, что строительство сетей теплоснабжения, расположенных в границах застройки жилого квартала по проспекту Гагарина, 60 в Нижнем Новгороде, выполнено Обществом при возведении котельной и жилых домов N 1 - 7 (по генеральному плану) на основании соответствующих разрешений на строительство, выданных администрацией города Нижнего Новгорода.

Администрация в лице Департамента градостроительного развития и архитектуры письмом от 10.12.2012 отказала истцу в просьбе о включении теплотрассы в разрешение на строительство и на ввод в эксплуатацию вышеупомянутой котельной, что явилось основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Из правового анализа приведенных статей следует, что судебной защите подлежат исключительно нарушенные или оспариваемые гражданские права.

На основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При этом в силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

На основании статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В материалах дела имеется уведомление Управления Росреестра по Нижегородской области от 25.02.2013, из которого следует, что Общество не имеется зарегистрированного права на теплотрассу. Судебной защите в соответствии с требованиями действующего законодательства подлежат только нарушенные или оспариваемые права.

Государственную регистрацию полномочны осуществлять исключительно федеральные органы исполнительной власти - управление Росреестра соответствующего субъекта (статья 2 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним), суд не вправе подменять собой деятельность данных органов. Поскольку спорный объект не обладает признаками самовольной постройки, Общество вправе обратиться в компетентный регистрирующий орган с требованием о регистрации соответствующего права на него.

С учетом изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска.

В связи с указанным довод заявителя о необоснованном неприменении судом статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом округа, как несостоятельный.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 А43-1051/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автобан" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов