Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 ноября 2013 г. N Ф01-12166/13 по делу N А43-32514/2012

Нижний Новгород

28 ноября 2013 г.

Дело N А43-32514/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.

при участии представителя

от заявителя: Голубевой Н.И. (доверенность от 10.01.2013 N 1)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

общества с ограниченной ответственностью "Газтэцстрой"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2013,

принятое судьей Леоновым А.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013,

принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н.,

по делу N А43-32514/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газтэцстрой"

(ИНН: 5256071320, ОГРН: 1075256007342)

о признании незаконным и об отмене постановления заместителя главного государственного инспектора города Нижнего Новгорода (по Автозаводскому району)

по пожарному надзору о привлечении административной ответственности

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Газтэцстрой" (далее - ООО "Газтэцстрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления заместителя главного государственного инспектора города Нижнего Новгорода (по Автозаводскому району) по пожарному надзору (далее - Отдел, административный орган) от 04.12.2012 N 1001 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 04.06.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 решение оставлено без изменения.

ООО "Газтэцстрой" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, Отдел допустил процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, а именно нарушил сроки, установленные для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении со стороны Общества подписан неуполномоченным лицом. Общество считает, что в связи с отменой постановлением Правительства Нижегородской области от 05.10.2012 N 705 противопожарного режима на территории Нижегородской области действия Общества должны быть квалифицированы по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ. ООО "Газтэцстрой" считает, что совершенное им правонарушение является малозначительным, так как не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам общества и государства.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Отдел отзыв на кассационную жалобу в суд не представил; надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя не направил.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, административный орган провел проверку сообщения о преступлении (пожаре) от 04.10.2012 N КРСП, в ходе которой установил, что 04.10.2012 при проведении работ по очистке территории строительной площадки, расположенной по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Окская Гавань, д. 9а, от строительного мусора ООО "Газтэцстрой" в условиях особого противопожарного режима производились пожароопасные работы; было допущено разведение костра на территории предприятия (поселения, городского округа); баллоны с горючими газами при проведении работ не были защищены от солнечного и иного теплового воздействия (были расположены на расстоянии 5 метров от открытого огня); на проведение огневых работ (газорезательные работы) на временных местах руководителем организации или лицом, ответственным за пожарную безопасность, не был оформлен наряд-допуск на выполнение огневых работ по форме, предусмотренной приложением N 4, что является нарушением пунктов 17, 341, 437 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.

По результатам проверки составлен протокол осмотра места происшествия от 04.10.2012 и вынесено определение о возбуждении административного дела от 02.11.2012.

В отношении Общества 22.11.2012 был составлен протокол N 1001 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы административного дела, Отдел 04.12.2012 вынес постановление N 1001 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Общество, не согласилось с указанным постановлением административного органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частью 1 статьи 1.6, статьей 2.2, частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, статьей 20, частью 2 статьи 37, частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390), пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным и не установил процессуальных нарушений при производстве по делу.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Факт нарушения ООО "Газтэцстрой" требований пожарной безопасности судами установлен, подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению Обществом требований пожарной безопасности, а также свидетельствующие о том, что оно приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях ООО "Газтэцстрой" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 20.4 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о незаконности оспариваемого постановления административного органа в силу того, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленного законом срока, отклоняется.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, который должен отвечать требованиям, содержащимся в этой статье.

Согласно статье 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Вместе с тем нарушение установленного названной статьей срока составления протокола об административном правонарушении не относится к существенным недостаткам протокола и не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что административным органом не допущено нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспоренного постановления. Протокол об административном правонарушении в отношении ООО "Газтэцстрой" составлен в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. Несоблюдение срока составления протокола не относится к существенным нарушениям процедуры привлечения к административной ответственности, так как не препятствовало всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела по существу. Законный представитель Общества извещался надлежащим образом о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении (листы дела 34, оборот, 37, 39, 40). Корреспонденция направлена по фактическому месту нахождения Общества, что последним не отрицается, и получена работниками Общества.

Ссылка заявителя жалобы на получение корреспонденции сотрудниками, не отвечающими за ее прием, не имеет значения, поскольку не свидетельствует о несоблюдении административным органом порядка извещения лица, привлекаемого к ответственности.

Протокол составлен в отсутствие законного представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте его составления, копия протокола вручена представителю и направлена по почте.

Довод Общества о неверной квалификации правонарушения по части 2 ст.20.4 КоАП РФ и необходимости квалификации правонарушения по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, несостоятелен.

ООО "Газтэцстрой" не указало в подтверждение своих доводов закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего правонарушение, при этом постановление Правительства Нижегородской области от 05.10.2012 N 705 об отмене противопожарного режима на территории Нижегородской области таким законом не является.

Довод Общества о малозначительности совершенного административного правонарушения отклоняется в силу следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка вывода арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суды пришли к выводу о том, что совершенное ООО "Газтэцстрой" правонарушение создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем оснований для признания его малозначительным не имеется.

Вывод судов о невозможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 4 пункта 18.1 указанного постановления переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу N А43-32514/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газтэцстрой" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков