Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 ноября 2013 г. N Ф01-11596/13 по делу N А43-35976/2009

Нижний Новгород

21 ноября 2013 г.

Дело N А43-35976/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Синякиной Т.В., Чиха А.Н.,

при участии представителя

от Управления Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области: Крамсаевой Е.Б. по доверенности от 18.01.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного кредитора Канаева Валерия Викторовича

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013,

принятое судьями Рубис Е.А., Урлековым В.Н., Смирновой И.А.,

по делу N А43-35976/2009 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлению Канаева Валерия Викторовича о признании неправомерными действий

конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Сатис" (ИНН: 5216003331, ОГРН: 1025202206017) Лосевой Альбины Анатольевны

при проведении процедуры конкурсного производства и об её отстранении от занимаемой должности

и у с т а н о в и л :

конкурсный кредитор Канаев Валерий Викторович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с жалобой, в которой просил признать неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Сатис" (далее - СПК "Сатис") Лосевой Альбины Анатольевны, выразившиеся в необеспечении сохранности имущества должника и в реализации имущества должника по заниженной цене.

Впоследствии заявитель уточнил жалобу и просил отстранить Лосеву А.А. от исполнения возложенных на нее обязанностей. Канаев В.В. также указал на грубое нарушение конкурсным управляющим порядка оприходования поступивших от него в кассу денежных средств, на отсутствие данной информации в отчете о движении денежных средств.

Определением от 14.02.2013 суд признал обжалованные действия конкурсного управляющего Лосевой А.А. незаконными и отстранил ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; предложил конкурсным кредиторам СПК "Сатис" провести собрание кредиторов с целью определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа участников которой будет утвержден конкурсный управляющий, либо непосредственно кандидатуры арбитражного управляющего. Судебное заседание по вопросу об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего назначил на 28.02.2013.

Судебный акт мотивирован тем, что отчеты об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, в том числе земельных участков, положенные в основу определения начальной продажной цены имущества должника на торгах, составлены с нарушениями. Конкурсный управляющий, обладая соответствующей профессиональной квалификацией, действуя добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов, должен был выявить данные нарушения. Ненадлежащее исполнение Лосевой А.А. возложенных на нее обязанностей привело к тому, что имущество должника было реализовано по цене, не соответствующей средней рыночной стоимости аналогичного имущества. Допущенные конкурсным управляющим нарушения являются грубыми, ущемляют права и законные интересы как должника, так и его кредиторов.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.08.2013 отменил определение от 14.02.2013 в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Лосевой А.А. Суд признал недоказанными факты реализации имущества должника по заниженной цене и несохранности имущества СПК "Сатис".

Канаев В.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 08.08.2013 и оставить в силе определение от 14.02.2013.

По мнению заявителя жалобы, оспоренный судебный акт принят с нарушением норм процессуального права; выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Как полагает Канаев В.В., суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание его возражения относительно продажи имущества должника по заниженной цене. Заявитель жалобы утверждает, что приобретатель имущества (ООО "Сатис") продал несколько гектаров земли по цене порядка 4 млн рублей. В ходе торгов по продаже имущества должника заинтересованная группа лиц получила в свое распоряжение имущественный комплекс стоимостью как минимум 30 млн рублей. Суд апелляционной инстанции необоснованно отверг утверждение о необеспечении конкурсным управляющим сохранности имущества должника и о непредоставлении кредиторам достоверной информации о движении денежных средств в сумме 90 000 рублей, полученных Лосевой А.А. от Канаева В.В.

Как считает кредитор, суд апелляционной инстанции неправомерно принял к производству апелляционную жалобу конкурсного управляющего Лосевой А.А. Жалоба не содержала сведений обо всех участниках судебного разбирательства, что свидетельствует о неизвещении данных лиц о поданной апелляционной жалобе. Суд без достаточных на то оснований восстановил срок на подачу апелляционной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 30.10.2013 отложил судебное разбирательство до 13 часов 15 минут 14.11.2013 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 14.11.2013 объявлялся перерыв до 13 часов 15 минут 21.11.2013.

В судебном заседании представитель налогового органа не поддержал доводы заявителя кассационной жалобы. Пояснил суду, что действия конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы и по реализации имущества должника, включая земельные участки, соответствуют требованиям законодательства о банкротстве.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по настоящему делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 25.05.2010 признал СПК "Сатис" несостоятельным и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Лосеву А.А.

В конкурсную массу должника включено следующее имущество:

1. Накопитель навоза из бетонных плит площадью 3000 квадратных метров.

2. Бетонная площадка площадью 1844,7 квадратного метра.

3. Подъездной путь с бетонным покрытием длиной 16,5 квадратного метра.

4. Комплекс зданий и сооружений гаража, включающий в себя нежилое здание ангара площадью 569 квадратных метров, асфальтовую площадку для транспорта площадью 10 340 квадратных метров, ограждение из бетонных плит, протяженностью 424 квадратных метров.

5. Весовая площадью 65, квадратного метра.

6. Навес площадью 81,2 квадратного метра.

7. Бетонная площадка площадью 1347,5 квадратного метра.

8. Овощехранилище площадью 309 квадратных метров.

9. Овощехранилище площадью 317,6 квадратного метра.

10. Фундамент овощехранилища площадью 919,2 квадратного метра.

11. Комплекс зданий и сооружений ремонтной базы (нежилое здание сторожки) площадью 15,3 квадратного метра.

12. Нежилое здание ремцеха площадью 635,5 квадратного метра.

13. Нежилое здание склада запасных частей площадью 157,9 квадратного метра.

14. Нежилое здание гаража площадью 394,5 квадратного метра.

15. Фундамент нежилого здания склада для хранения ГСМ площадью 491 квадратный метр.

16. Бетонная площадка для транспорта площадью 4480 квадратных метров.

17. Договора к ремонтной базе длиной 106 метров.

18. Склад материальных ценностей площадью 176,5 квадратного метра.

19. Нежилое помещение площадью 58,2 квадратного метра.

20. Здание картофелехранилища площадью 1335,2 квадратного метра.

21. Три скотных двора площадью 500 квадратных метров.

Кроме того в собственности должника находилось 78 земельных участков в Вознесенском районе Нижегородской области общей площадью 539 947 квадратных метров и 64 земельных участка в Дивеевском районе Нижегородской области общей площадью 427 860 квадратных метров.

Конкурсный управляющий Лосева А.А. (заказчик) и ООО "Нижегородская оценочная компания" (исполнитель) заключили договор на проведение оценки рыночной стоимости объектов недвижимости. Согласно отчету N 008 рыночная стоимость объектов недвижимости (за исключением земельных участков) составила 612 136 рублей. Согласно отчетам N 009 и 010 рыночная стоимость 64 земельных участков в Дивеевском районе Нижегородской области составила 311 232 рубля, 78 земельных участков в Вознесенском районе Нижегородской области - 285 758 рублей.

Конкурсный управляющий разработал Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, согласно которому имущество реализуется единым лотом, начальная продажная цена установлена в размере 1 209 126 рублей на основании отчетов оценщика. Положение утверждено собранием кредиторов 04.05.2012.

Торги по продаже имущества должника состоялись 16.07.2012. С победителем торгов (ООО "Сатис") заключен договор купли-продажи от 16.07.2012, по условиям которого имущество приобретено по цене 1 209 126 рублей. Государственная регистрация перехода права собственности произведена 24.08.2012.

Посчитав, что конкурсный управляющий Лосева А.А. не обеспечила сохранность имущества должника, продала его по заниженной цене, Канаев В.В. (конкурсный кредитор) подал жалобу на действия Лосевой А.А. в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В обоснование жалобы указал, что Канаев В.В. ранее приобретал у должника объекты недвижимости стоимостью 1 400 000 рублей. Однако впоследствии решениями Дивеевского районного суда Нижегородской области от 06 и 28.04.2010 данные сделки были признаны недействительными. По актам от 05.02 и 21.04.2010 Канаев В.В. вернул СПК "Сатис" это имущество в надлежащем состоянии. Конкурсный управляющий не обеспечил сохранность имущества и продал его за бесценок. Земельные участки также проданы по заниженной цене.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника; принять меры по обеспечению сохранности имущества должника.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции признал недоказанными те обстоятельства, что конкурсный управляющий Лосева А.А. не обеспечила сохранность имущества должника; имущество было утрачено и разрушено по вине конкурсного управляющего. Согласно акту от 30.05.2010 конкурсный управляющий Лосева А.А. получила от председателя СПК "Сатис" Болотовой Л.А. имущество должника в неудовлетворительном техническом состоянии, разрушенное и не подлежащее эксплуатации. Из актов приема-передачи от 05.02 и 21.04.2010, представленных Канаевым В.В. в обоснование своих доводов, не усматривается, что имущество должника находилось в технически исправном состоянии. Их этих актов лишь следует, что имущество передается СПК "Сатис" в том состоянии, в котором оно находилось.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об отсутствии доказательств реализации имущества должника, в частности земельных участков, по заниженной цене.

Как отмечалось ранее, конкурсный управляющий привлек специализированную организацию для оценки имущества должника. Собрание кредиторов утвердило порядок реализации имущества должника, включая начальную продажную цену имущества. Данное решение собрания кредиторов, а также результаты состоявшихся торгов по продаже имущества должника не оспорены заинтересованными лицами в установленном законом порядке. Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что земельные участки имеют незначительную площадь, разрознены между собой и расположены вкраплениями в иных земельных участках. Согласно поконтурной ведомости технического отчета по инвентаризации земель тип контура спорных земельных участков: древесно-кустарниковый, болото, пруд, копань, дорога, река, канал, улица, площадь, застройки, нарушенные земли, овраг, промоина и т.д.

Необходимо отметить, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Канаев В.В., сославшись на реализацию земельных участков по заниженной цене, не представил ни одного письменного доказательства в подтверждение данного факта.

Доводы Канаева В.В. в части непредставления конкурсным управляющим кредиторам достоверной информации о движении денежных средств в размере 90 000 рублей, полученных Лосевой А.А. от Канаева В.В., также были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонены в связи с их необоснованностью. Суд апелляционной инстанции посчитал, что расписка в получении денежных средств выдана Лосевой А.А. как физическим лицом. Доказательства того, что денежные средства принимались ею в качестве конкурсного управляющего СПК "Сатис" не представлены.

При этих обстоятельствах в удовлетворении жалобы Канаева В.В. на неправомерные действия конкурсного управляющего СПК "Сатис" Лосевой А.А. отказано правомерно.

Основные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражение заявителя жалобы о неправомерном принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего Лосевой А.А., поскольку в ней не указаны все участники настоящего спора, во внимание не принимается. Данное нарушение не могло привести к принятию неправильного по сути судебного акта, а потому в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу N А43-35976/2009 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу Канаева Валерия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Т.В. Синякина А.Н. Чих