Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 ноября 2013 г. N Ф01-11973/13 по делу N А79-388/2013

Нижний Новгород

20 ноября 2013 г.

Дело N А79-388/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Капитановой Оксаны Владимировны

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.05.2013,

принятое судьей Андреевой С.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013,

принятое судьями Родиной Т.С., Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

по делу N А79-388/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рассвет-1"

(ИНН: 2130090922, ОГРН: 1112130009298)

к индивидуальному предпринимателю Капитановой Оксане Владимировне

(ИНН: 502710243100, ОГРН: 310502704200033)

о взыскании долга

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Рассвет-1" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к индивидуальному предпринимателю Капитановой Оксане Владимировне (далее - Предприниматель) о взыскании 115 000 рублей задолженности по оплате поставленного по договору от 24.07.2012 N 218 товара и 2663 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 07.05.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. На дату вынесения судом решения по делу право требования к ответчику перешло к ООО "Финактив РУ" по договору цессии от 30.01.2013. Суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство Предпринимателя о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Воробьевой Л., которая могла дать пояснения относительно наличия у поставленного товара недостатков по качеству. Подробно доводы ответчика приведены в кассационной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, 24.07.2012 Общество (поставщик) и Предприниматель (покупатель) подписали договор поставки N 218, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить швейные, трикотажные и иные товары народного потребления в объеме, ассортименте, по ценам, действующим на дату отгрузки и указанным в товарных накладных, счетах на оплату.

В соответствии с пунктами 4.1 - 4.4 общая сумма договора определяется общей стоимостью поставленного товара. Окончательный расчет за поставленный по договору товар должен быть произведен не позднее 20.08.2012. Датой оплаты товара считается дата поступления денежных средств в полном объеме на расчетный счет поставщика.

В силу пункта 3.3 договора приемка товара внутри каждого места по качеству осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7.

Суды установили, и ответчик не отрицает, что по товарным накладным от 30.07.2012 N 535, 536, 539 истец передал Предпринимателю товар на сумму 184 430 рублей.

Капитанова О.В. полученный товар оплатила частично. По данным истца, задолженность ответчика составил 115 000 рублей.

В претензии от 24.08.2012 Общество потребовало погасить возникшую задолженность.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 454, 484, 486, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате поставленного товара.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения швейных изделий на искомую сумму судами установлен и ответчиком не оспорен.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о предъявлении Предпринимателем претензий по качеству полученного товара.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор поставки, товарные накладные, суды установили, что ответчик не доказал факт полной оплаты поставленного товара.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о наличии у ответчика задолженности по оплате поставленного товара на сумму 115 000 рублей.

Расчет процентов судами проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковое требование.

Довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля бывшего работника Общества Воробьевой Л., суд округа отклонил, поскольку в силу норм главы 30 ГК РФ и статьи 162 ГК РФ свидетельскими показаниями не подтверждается отказ покупателя от исполнения договора в связи с наличием у поставленного товара недостатков по качеству.

Довод Предпринимателя о незаконности вынесенных судебных актов вследствие перехода на дату принятия решения права требования искомой задолженности к ООО "Финактив РУ" (договор цессии от 30.01.2013), суд кассационной инстанции признал необоснованным, поскольку суд первой инстанции получил заявление о процессуальном правопреемстве и соответствующие доказательства 25.07.2013, после чего определением от 12.08.2013 заменил взыскателя по делу.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.05.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу N А79-388/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Капитановой Оксаны Владимировны - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Капитанову Оксану Владимировну.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Т.В. Базилева О.Е. Бердников