Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 ноября 2013 г. N Ф01-12028/13 по делу N А43-1761/2013

Нижний Новгород

26 ноября 2013 г.

Дело N А43-1761/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2013).

Постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от заявителя: Дубова И.В., доверенность от 21.01.2013,

от третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области: Масловой Д.М., доверенность от 26.12.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Маркелова Сергея Владимировича

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013,

принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н.,

по делу N А43-1761/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Маркелова Сергея Владимировича

(ИНН 525704211010, ОРГН 304525726700100)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области; о признании несоответствующим положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" бездействия старшего судебного пристава Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области; о взыскании 7 000 рублей расходов на оплату услуг представителя

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Маркелов Сергей Владимирович (далее ИП - Маркелов С.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Ковальчук Н.А. (далее пристав-исполнитель, Ковальчук Н.А.); о признании не соответствующим положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" бездействия старшего судебного пристава Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, выразившегося в ненадлежащем контроле за деятельностью подчиненного, судебного пристава Ковальчук Н.А.; о взыскании с ответчика 7000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Управление) и общество с ограниченной ответственностью "Олеандр" (далее ООО - "Олеандр").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2013 заявленное требование удовлетворено частично. Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Ковальчук Н.А., выразившееся в непринятии действенных мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа о взыскании с ООО "Олеандр" в пользу Предпринимателя суммы задолженности в рамках исполнительного производства N 167851/12/09/52; с Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Нижегородской области взыскано 2000 рублей расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 решение суда первой инстанции отменено в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Ковальчук Н.А., выразившегося в непринятии действенных мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа о взыскании с ООО "Олеандр" в пользу Предпринимателя суммы задолженности в рамках исполнительного производства N 167851/12/09/52 и взыскания с Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области судебных расходов в сумме 2000 рублей. Предпринимателю отказано в удовлетворении заявленного требования в указанной части.

Не согласившись с постановлением Первого арбитражного апелляционного суда, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы считает вывод суда о том, что судебным приставом-исполнителем были приняты действенные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ИП Маркелова С.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Специализированный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области и ООО "Олеандр", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание; отзывы на кассационную жалобу не представили.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами, изложенными в кассационной жалобе, указав на законность постановления суда апелляционной инстанции.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела Арбитражным судом Нижегородской области 24.07.2012 по делу N А43-4763/2012 вынесено решение о взыскании с ООО "Олеандр" в пользу ИП Маркелова С.В. суммы задолженности, пеней, расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек в размере 39 516 рублей 21 копейки. На основании указанного решения Арбитражный суд Нижегородской области выдал исполнительный лист от 05.09.2012 серия АС N 002888126, который заявитель предъявил к принудительному исполнению 17.09.2012.

Судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 19.09.2012 о возбуждении исполнительного производства N 167851/12/09/52.

В рамках данного исполнительного производства Судебным приставом-исполнителем 12.10.2012 было вынесено постановление об объединении исполнительного производства N 167851/12/09/52 с исполнительными производствами N 130151/12/09/52 от 09.04.2012 и N 130190/12/09/52 от 09.04.2012 в сводное исполнительное производство, которому присвоен N 130151/12/09/52/СД.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем по квитанции от 08.10.2012 с должника взысканы денежные средства в размере 21 047 рублей 15 копеек, которые постановлением от 12.10.2012 распределены в пользу Маркелова С.В.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу N А43-24357/2012 с участием тех же лиц установлено, что в рамках исполнительного производства N 130151/12/09/52 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 23.08.2012 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, открытом в Приволжском филиале закрытого акционерного общества "Банк Интеза".

По квитанции от 18.02.2013 серия АА N 0393270 судебным приставом-исполнителем с должника взысканы денежные средства в сумме 28 847 рублей 72 копеек.

Все взысканные денежные средства на основании постановления от 20.02.2013 распределены в пользу Предпринимателя.

Ввиду фактического исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", 20.02.2013 вынес постановление об окончании исполнительного производства N 167851/12/09/52.

Посчитав, что судебным приставом-исполнителем не было принято действенных мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа, Маркелов С.В. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, в том числе, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии действенных мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа о взыскании с ООО "Олеандр" суммы задолженности в рамках исполнительного производства N 167851/12/09/52.

Арбитражный суд Нижегородской области, руководствуясь статьями 2, 4, частью 1 статьи 36, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьями 101, 106, частью 2 статьи 110, статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил заявленное требование. Суд, в частности, пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие, выразившееся в непринятии действенных мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

Первый арбитражный апелляционный суд частично отменил решение суда первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 36, статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", частью 2 статьи 69, частью 1 статьи 198, статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были приняты действенные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ содержится перечень исполнительских действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае Предпринимателем в судебном порядке оспорено бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в непринятии действенных мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждается, что 19.09.2012 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа АС N 002888126 от 05.09.2012, выданного Арбитражным судом Нижегородской области, возбуждено исполнительное производство N 167851/12/09/52 о взыскании с ООО "Олеандр" в пользу Маркелова С.В. задолженности в размере 39 516 рублей 21 копейки. 12.10.2012 было вынесено постановление об объединении исполнительного производства N 167851/12/09/52 с исполнительными производствами N 130151/12/09/52 от 09.04.2012 и N 130190/12/09/52 от 09.04.2012 в сводное исполнительное производство, которому присвоен N 130151/12/09/52/СД. 08.10.2012 с должника взысканы денежные средства в размере 21 047 рублей 15 копеек, которые постановлением от 12.10.2012 распределены в пользу Маркелова С.В. По квитанции от 18.02.2013 серии АА N 0393270 судебным приставом-исполнителем с должника взысканы денежные средства в сумме 28 847 рублей 72 копеек. Все взысканные денежные средства на основании постановления от 20.02.2013 распределены в пользу Предпринимателя. Ввиду фактического исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель 20.02.2013 вынес постановление об окончании исполнительного производства N 167851/12/09/52.

Установив, что исполнительное производство в отношении должника окончено фактическим исполнением, сумма задолженности погашена в полном объеме и перечислена взыскателю, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что судебным приставом-исполнителем были приняты действенные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку доказательств и установленных Первым арбитражным апелляционным судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная жалоба ИП Маркелова С.В. не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины не рассматривался в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу N А43-1761/2013 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маркелова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова