Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 ноября 2013 г. N Ф01-12548/13 по делу N А43-4428/2013

Нижний Новгород

21 ноября 2013 г.

Дело N А43-4428/2013

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Синякиной Т.В., Чиха А.Н.

при участии представителей

от истца - открытого акционерного общества "Агрофирма "Птицефабрика Сеймовская":

Ерыкаловой Е.П. по доверенности от 08.05.2013 N 37,

Травкиной А.М. по доверенности от 08.05.2013 N 38,

от ответчика - открытого акционерного общества "Страховая группа МСК":

Гарина А.С. по доверенности от 01.01.2013 N 134

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

открытого акционерного общества "Страховая группа МСК"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2013,

принятое судьей Алмаевой Е.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013,

принятое судьями Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л., Вечкановым А.И.,

по делу N А43-4428/2013

по иску открытого акционерного общества "Агрофирма "Птицефабрика Сеймовская"

(ОГРН: 1025201739518, ИНН: 5214002050)

к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК"

(ОГРН: 1021602843470, ИНН: 1655006421)

о взыскании страхового возмещения,

расходов по оплате государственной пошлины,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,-

открытое акционерное общество "Сбербанк России"

в лице Дзержинского отделения N 4342

(ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893),

открытое акционерное общество

"Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья"

в лице филиала "Нижновэнерго",

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Агрофирма "Птицефабрика Сеймовская" (далее - Фабрика) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее - Страховая компания) о взыскании 1 495 606 рублей 25 копеек страхового возмещения и 27 984 рублей 50 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Дзержинского отделения N 4342 (далее - Банк) и открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Нижновэнерго".

Суд первой инстанции решением от 28.06.2013 удовлетворил заявленные требования: взыскал с ответчика в пользу истца 1 495 606 рублей 25 копеек страхового возмещения, а также 27 956 рублей 06 копеек расходов по государственной пошлине.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.09.2013 оставил решение от 28.06.2013 без изменения.

При принятии судебных актов суды руководствовались пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьями 929 (пункт 1), 942 (пункт 2), 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами страхования животных N 2, утвержденных генеральным директором Страхового общества от 27.01.2011; исходили из доказанности материалами дела факта гибели застрахованной птицы в результате удушения, вызванного внеплановым отключением электрической энергии в результате аварии на электростанции.

Страховая компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 28.06.2013 и постановление от 24.09.2013 и отказать в удовлетворении иска.

Сославшись на акт служебного расследования от 02.02.2012, заявитель указывает, что вывод судов о доказанности материалами дела факта гибели застрахованной птицы в результате удушения, вызванного внеплановым отключением электроэнергии в результате аварии на электростанции, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку из данного акта следует, что замыкание вентилятора N 1 первого зала не связано с фактом отключения электроэнергии. Из письма от 07.08.2012 N 50-13/180, представленного ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", следует, что фактический период отключения электроэнергии составил шесть минут и длился с 14 часов 26 минут по 14 часов 32 минуты 01.02.2012. Таким образом, истец не доказал причинно-следственную связь между отключением электроэнергии 01.02.2012 и гибелью птицы 02.02.2012.

По мнению заявителя, ответчик неверно произвел расчет страхового возмещения - без учета франшизы.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу N А43-4428/2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения вытекают из заключенного между Фабрикой (страхователем) и Страховой компанией (страховщиком) договором страхования поголовья птицы, выращиваемой промышленным способом, от 15.03.2011 N СХА/5103/000487, согласно которому страховщик обязался за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренных договором событий возместить страхователю или выгодоприобретателю, причиненные вследствие этих событий убытки в застрахованном имуществе (поголовье птицы), либо убытки с иными имущественными интересами страхователя (выгодоприобретателя), связанными с владением и пользованием застрахованным имуществом (поголовьем птицы) в пределах определенной договором страховой суммы.

Срок действия договора страхования установлен сторонами с 15.03.2011 по 14.03.2012.

Объектом страхования стороны определили имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением застрахованным поголовьем птицы в цехах N 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 и 16, а именно: птица (куры взрослые - несушки) породы изобрайн в количестве 580 000 штук/960 000 килограмм.

Страховая сумма на одну птицу составила 65 рублей 15 копеек. Страховая стоимость - 87 360 000 рублей. Общая страховая сумма - 37 788 000 рублей.

Выгодоприобретателем назначен Банк.

Факт заключения договора страхования подтверждается страховым полисом от 15.03.2011 N СХА/5103/000487.

Территория страхования, в пределах которой поголовье птицы считается застрахованным: Россия, Нижегородская область, город Володарск, улица Мичурина (территория птицефабрики) (пункт 2.1 договора).

Договором установлена безусловная франшиза - 1 500 000 рублей, в том числе 125 000 рублей по каждому цеху по каждому страховому случаю.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования животных от 27.01.2011 N 2 (далее - Правила) и дополнительными условиями N 2 "По страхованию поголовья птицы, выращиваемой промышленным способом" (далее - Дополнительные условия N 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из пункта 4.1 договора, страховым случаем по договору признается в том числе гибель (падеж) в результате болезней, несчастных случаев, стихийных бедствий, пожара в соответствии с пунктом 4.1 Дополнительных условий N 2 к Правилам, за исключением гриппа птиц.

По условиям пункта 4.1 Дополнительных условий N 2 Правил, под гибелью птицы в результате несчастного случая понимается гибель (падеж) поголовья птицы, в том числе, удушение, замерзание, тепловой удар, вызванные внеплановым отключением электроэнергии в результате аварии на тепло- и/или электростанциях.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период действия договора страхования, а именно 02.02.2012 произошла массовая гибель птиц (24 875 голов) в результате удушения (асфиксии).

Страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании уведомления страхователя о возмещении ущерба от 02.02.2012 проведен осмотр поврежденного (уничтоженного) имущества с участием представителя страховщика, о чем составлен акт осмотра от 03.02.2012 N 115-СХА849/12, согласно которому установлено, что застрахованная птица погибла в результате удушения, вызванного внеплановым отключением электроэнергии в результате аварии, произошедшей с 17 часов 00 минут 01.02.2012 по 08 часов 00 минут 02.02.2012 по причине повреждения электрического кабеля в результате замыкания на внутренней стене цеха N 14 (1), что повлекло за собой перегорание предохранителей распределительного шкафа и входного рубильника с прекращением работы системы вентиляции в залах цеха, повышение температуры воздуха, нехватку кислорода и удушье части поголовья кур преимущественно в верхних клетках.

Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.

До обращения в суд истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии от 14.08.2012 N 441, от 24.10.2012 б/н, от 20.12.2012 б/н, которые последним отклонены согласно ответам на претензии от 24.05.2012 N 1550-09/22958 и от 11.10.2012 N 1550-09/50795.

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения Фабрики в арбитражный суд с настоящим иском.

Представленным в материалы дела актом патологоанатомического вскрытия птицы от 02.02.2012 установлена причина смерти птицы в цехе N 14 - асфиксия, наступившая в результате выхода из строя вентиляционного оборудования.

Согласно заключению экспертизы от 03.02.2012 N 448-647 ГБУ НО "Областная ветеринарная лаборатория" при исследовании 200 проб сыворотки крови от непривитых кур на наличие антител к вирусу гриппа птицы, доставленных 02.02.2012 и принадлежащих Фабрике, при серологическом исследовании 200 проб сыворотки крови от непривитых кур на грипп в реакции торможения гемагглютинации (РГТА) антител к вирусу гриппа птиц ГП 5 и ГП 7 не обнаружено.

Факт аварийного отключения электроэнергии с 14 часов 26 минут до 14 часов 32 минут 01.02.2012 подтверждается письмом ПО "Дзержинские электрические сети" филиала "Нижновэнерго" ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" от 07.08.2012 N 50-13/180.

Перевод электроснабжения цехов птицеводства, в том числе цеха N 14, на собственную газопоршневую генераторную установку (ГПУ) 01.02.2012 подтверждается записью в оперативном журнале дежурного. Факт аварийной остановки ГПУ 01.02.2012 в 20 часов 00 минут также подтверждается записью в оперативном журнале дежурного. Актом расследования причин аварийного останова ГПУ от 02.02.2012 установлено, что 01.02.2012, в 20 часов 00 минут, произошел аварийный останов ГПУ. Во время аварийного останова из-за повышенного напряжения произошло замыкание в кабеле вентиляции цеха N 14, вентиляция отключилась и от удушения погибла птица. Актом осмотра от 03.02.2012 N 115-СХА849/12 также установлено, что застрахованные животные погибли в результате удушения, вызванного внеплановым отключением электроэнергии в результате аварии, происшедшей в период с 17 часов 00 минут 01.02.2012 по 08 часов 00 минут 02.02.2012. Акт подписан представителем страховщика без замечаний.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, пришли к обоснованному выводу о наступлении 02.02.2012 страхового случая по договору страхования поголовья птицы, выращиваемой промышленным способом от 15.03.2011 N СХА/5103/000487.

Факта заражения птицы вирусом гриппа, что является исключением из страхового случая, судами не установлено.

Ответчик в суде первой инстанции не оспорил рассчитанную истцом сумму страхового возмещения с учетом уточнения истца. Суды, проверив расчет страхового возмещения, установили, что он произведен истцом с учетом франшизы в размере 125 000 рублей (пункт 4.2 договора страхования) и составил 1 495 606 рублей 25 копеек.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом обязательного возмещения стоимости страхового риска, являющегося целью договора страхования, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании со Страховой компании 1 495 606 рублей 25 копеек.

Довод Страховой компании об отсутствии страхового случая опровергается материалами дела, которые подтверждают аварию на автономной генераторной электростанции истца. Правила не конкретизируют, на какой именно тепло- или электростанции должна произойти авария.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу N А43-4428/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Т.В. Синякина А.Н. Чих