|
21 ноября 2013 г.
|
Дело N А43-4428/2013
|
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Синякиной Т.В., Чиха А.Н.
при участии представителей
от истца - открытого акционерного общества "Агрофирма "Птицефабрика Сеймовская":
Ерыкаловой Е.П. по доверенности от 08.05.2013 N 37,
Травкиной А.М. по доверенности от 08.05.2013 N 38,
от ответчика - открытого акционерного общества "Страховая группа МСК":
Гарина А.С. по доверенности от 01.01.2013 N 134
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
открытого акционерного общества "Страховая группа МСК"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2013,
принятое судьей Алмаевой Е.Н., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013,
принятое судьями Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л., Вечкановым А.И.,
по делу N А43-4428/2013
по иску открытого акционерного общества "Агрофирма "Птицефабрика Сеймовская"
(ОГРН: 1025201739518, ИНН: 5214002050)
к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК"
(ОГРН: 1021602843470, ИНН: 1655006421)
о взыскании страхового возмещения,
расходов по оплате государственной пошлины,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,-
открытое акционерное общество "Сбербанк России"
в лице Дзержинского отделения N 4342
(ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893),
открытое акционерное общество
"Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья"
в лице филиала "Нижновэнерго",
и у с т а н о в и л :
открытое акционерное общество "Агрофирма "Птицефабрика Сеймовская" (далее - Фабрика) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее - Страховая компания) о взыскании 1 495 606 рублей 25 копеек страхового возмещения и 27 984 рублей 50 копеек расходов по оплате государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Дзержинского отделения N 4342 (далее - Банк) и открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Нижновэнерго".
Суд первой инстанции решением от 28.06.2013 удовлетворил заявленные требования: взыскал с ответчика в пользу истца 1 495 606 рублей 25 копеек страхового возмещения, а также 27 956 рублей 06 копеек расходов по государственной пошлине.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.09.2013 оставил решение от 28.06.2013 без изменения.
При принятии судебных актов суды руководствовались пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьями 929 (пункт 1), 942 (пункт 2), 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами страхования животных N 2, утвержденных генеральным директором Страхового общества от 27.01.2011; исходили из доказанности материалами дела факта гибели застрахованной птицы в результате удушения, вызванного внеплановым отключением электрической энергии в результате аварии на электростанции.
Страховая компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 28.06.2013 и постановление от 24.09.2013 и отказать в удовлетворении иска.
Сославшись на акт служебного расследования от 02.02.2012, заявитель указывает, что вывод судов о доказанности материалами дела факта гибели застрахованной птицы в результате удушения, вызванного внеплановым отключением электроэнергии в результате аварии на электростанции, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку из данного акта следует, что замыкание вентилятора N 1 первого зала не связано с фактом отключения электроэнергии. Из письма от 07.08.2012 N 50-13/180, представленного ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", следует, что фактический период отключения электроэнергии составил шесть минут и длился с 14 часов 26 минут по 14 часов 32 минуты 01.02.2012. Таким образом, истец не доказал причинно-следственную связь между отключением электроэнергии 01.02.2012 и гибелью птицы 02.02.2012.
По мнению заявителя, ответчик неверно произвел расчет страхового возмещения - без учета франшизы.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу N А43-4428/2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, спорные правоотношения вытекают из заключенного между Фабрикой (страхователем) и Страховой компанией (страховщиком) договором страхования поголовья птицы, выращиваемой промышленным способом, от 15.03.2011 N СХА/5103/000487, согласно которому страховщик обязался за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренных договором событий возместить страхователю или выгодоприобретателю, причиненные вследствие этих событий убытки в застрахованном имуществе (поголовье птицы), либо убытки с иными имущественными интересами страхователя (выгодоприобретателя), связанными с владением и пользованием застрахованным имуществом (поголовьем птицы) в пределах определенной договором страховой суммы.
Срок действия договора страхования установлен сторонами с 15.03.2011 по 14.03.2012.
Объектом страхования стороны определили имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением застрахованным поголовьем птицы в цехах N 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 и 16, а именно: птица (куры взрослые - несушки) породы изобрайн в количестве 580 000 штук/960 000 килограмм.
Страховая сумма на одну птицу составила 65 рублей 15 копеек. Страховая стоимость - 87 360 000 рублей. Общая страховая сумма - 37 788 000 рублей.
Выгодоприобретателем назначен Банк.
Факт заключения договора страхования подтверждается страховым полисом от 15.03.2011 N СХА/5103/000487.
Территория страхования, в пределах которой поголовье птицы считается застрахованным: Россия, Нижегородская область, город Володарск, улица Мичурина (территория птицефабрики) (пункт 2.1 договора).
Договором установлена безусловная франшиза - 1 500 000 рублей, в том числе 125 000 рублей по каждому цеху по каждому страховому случаю.
Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования животных от 27.01.2011 N 2 (далее - Правила) и дополнительными условиями N 2 "По страхованию поголовья птицы, выращиваемой промышленным способом" (далее - Дополнительные условия N 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.
В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Как следует из пункта 4.1 договора, страховым случаем по договору признается в том числе гибель (падеж) в результате болезней, несчастных случаев, стихийных бедствий, пожара в соответствии с пунктом 4.1 Дополнительных условий N 2 к Правилам, за исключением гриппа птиц.
По условиям пункта 4.1 Дополнительных условий N 2 Правил, под гибелью птицы в результате несчастного случая понимается гибель (падеж) поголовья птицы, в том числе, удушение, замерзание, тепловой удар, вызванные внеплановым отключением электроэнергии в результате аварии на тепло- и/или электростанциях.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в период действия договора страхования, а именно 02.02.2012 произошла массовая гибель птиц (24 875 голов) в результате удушения (асфиксии).
Страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.
На основании уведомления страхователя о возмещении ущерба от 02.02.2012 проведен осмотр поврежденного (уничтоженного) имущества с участием представителя страховщика, о чем составлен акт осмотра от 03.02.2012 N 115-СХА849/12, согласно которому установлено, что застрахованная птица погибла в результате удушения, вызванного внеплановым отключением электроэнергии в результате аварии, произошедшей с 17 часов 00 минут 01.02.2012 по 08 часов 00 минут 02.02.2012 по причине повреждения электрического кабеля в результате замыкания на внутренней стене цеха N 14 (1), что повлекло за собой перегорание предохранителей распределительного шкафа и входного рубильника с прекращением работы системы вентиляции в залах цеха, повышение температуры воздуха, нехватку кислорода и удушье части поголовья кур преимущественно в верхних клетках.
Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.
До обращения в суд истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии от 14.08.2012 N 441, от 24.10.2012 б/н, от 20.12.2012 б/н, которые последним отклонены согласно ответам на претензии от 24.05.2012 N 1550-09/22958 и от 11.10.2012 N 1550-09/50795.
Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения Фабрики в арбитражный суд с настоящим иском.
Представленным в материалы дела актом патологоанатомического вскрытия птицы от 02.02.2012 установлена причина смерти птицы в цехе N 14 - асфиксия, наступившая в результате выхода из строя вентиляционного оборудования.
Согласно заключению экспертизы от 03.02.2012 N 448-647 ГБУ НО "Областная ветеринарная лаборатория" при исс
