Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 ноября 2013 г. N Ф01-12045/13 по делу N А43-22569/2012

Нижний Новгород

27 ноября 2013 г.

Дело N А43-22569/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

при участии представителя от заинтересованного лица:

Степанова А.Л. (доверенность от 15.04.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - открытого акционерного общества "НИИ молекулярной электроники

и завод "Микрон"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2013,

принятое судьей Леоновым А.В., по делу N А43-22569/2012

по заявлению открытого акционерного общества "НИИ молекулярной электроники

и завод "Микрон" (ИНН: 7735007358, ОГРН: 1027700073466)

о признании недействительным протокола рассмотрения, оценки и сопоставления конкурсной комиссией администрации города Нижнего Новгорода в лице департамента транспорта и связи заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения соглашения на внедрение и обслуживание "Автоматизированной системы контроля оплаты проезда на пассажирском транспорте на территории города Нижний Новгород" от 16.05.2012, отмене результатов соответствующего конкурса и обязании администрации города Нижнего Новгорода провести конкурс,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, закрытое акционерное общество "НоваКард",

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "НИИ молекулярной электроники и завод "Микрон" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным протокола рассмотрения, оценки и сопоставления конкурсной комиссией администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) в лице департамента транспорта и связи заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения соглашения на внедрение и обслуживание "Автоматизированной системы контроля оплаты проезда на пассажирском транспорте на территории города Нижний Новгород" от 16.05.2012, отмене результатов соответствующего конкурса и обязании Администрации провести конкурс в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Решением суда от 28.06.2013 в удовлетворении иска отказано.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 апелляционная жалоба возвращена Обществу на основании части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество не согласилось с решением суда от 28.06.2013 и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что при проведении конкурса на право заключения соглашения на внедрение и обслуживание "Автоматизированной системы контроля оплаты проезда на пассажирском автотранспорте на территории города Нижнего Новгорода" (далее - АСКОП) Администрацией были нарушены нормы Закона N 94-ФЗ. Из содержания конкурсной документации следует, что победитель конкурса является получателем бюджетных средств.

Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе.

Представитель Администрации в судебном заседании возразил относительно доводов Общества, указав на законность и обоснованность решения суда.

Заявитель и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, на основании постановления Администрации от 21.02.2012 N 630 утвержден состав конкурсной комиссии и проведен конкурс на право заключения соглашения на внедрение и обслуживание АСКОП.

Заказчиком конкурса являлась Администрация, предметом конкурса - право заключения соглашения на внедрение АСКОП в городском пассажирском транспорте на территории города Нижнего Новгорода.

Заявки на участие в конкурсе подали шесть претендентов, в том числе Общество и ЗАО "НоваКард", все претенденты были допущены к участию в конкурсе.

Комиссия 16.05.2012 составила протокол рассмотрения, оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе и единогласно признала победителем конкурса ЗАО "НоваКард" как участника, набравшего наибольшее количество баллов.

Департамент транспорта и связи Администрации и ЗАО "НоваКард" 04.06.2012 заключили соглашение на внедрение и обслуживание АСКОП.

Не согласившись с действиями конкурсной комиссии Администрации по начислению баллов, оформленными протоколом от 16.05.2012, считая их не соответствующими законодательству, Общество обратилось с соответствующим заявлением в суд.

Руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, статьей 3 Закона N 94-ФЗ, статьями 447 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводам о том, что в рассматриваемых правоотношениях нормы Закона N 94-ФЗ не подлежат применению; действия конкурсной комиссии по ошибочному начислению баллов участникам конкурса - ОАО "АК Барс" Банк и ЗАО "НоваКард" - не повлекли нарушения прав и законных интересов Общества.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия)

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно части 2 статьи 3 Закона N 94-ФЗ под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков. Под нуждами муниципальных бюджетных учреждений понимаются обеспечиваемые муниципальными бюджетными учреждениями (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах данных бюджетных учреждений.

Под размещением заказов на товары, работы, услуги понимаются осуществляемые в порядке, установленном Законом о размещении заказов, действия заказчиков и уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов (статья 5 Закона N 94-ФЗ).

Поэтому для применения положений Закона N 94-ФЗ необходима совокупность трех условий: контракт заключается в интересах специального субъекта (государственного или муниципального образования, бюджетного учреждения); целью его заключения выступает удовлетворение государственных или муниципальных потребностей; финансирование этих потребностей осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов.

В извещении о проведении открытого конкурса на право заключения соглашения на внедрение и обслуживание автоматизированной системы контроля оплаты проезда на пассажирском транспорте на территории Нижнего Новгорода указано, что финансирование осуществляется за счет средств победителя конкурса без привлечения бюджетных средств.

Оценив конкурсную документацию, суд первой инстанции установил, что она не предусматривает бюджетного финансирования.

Данное фактическое обстоятельство не противоречит материалам дела.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации не подлежат применению нормы Закона N 94-ФЗ.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что неправомерное начисление конкурсной комиссией ОАО "АК Барс" Банк и ЗАО "НоваКард" по 30 баллов не повлияло на результат конкурса, поскольку даже при уменьшении общей суммы баллов на количество необоснованно начисленных ЗАО "НоваКард" обладало бы максимальным количеством баллов и было бы признано победителем конкурса.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что действия конкурсной комиссии Администрации по проведению конкурса не повлекли нарушения прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нормы материального права суд применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2013 по делу N А43-22569/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "НИИ молекулярной электроники и завод "Микрон" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "НИИ молекулярной электроники и завод "Микрон".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина