Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 01АП-5964/13

г. Владимир

17 сентября 2013 г.

Дело N А43-22569/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирновой И.А., ознакомившись с апелляционной жалобой открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт молекулярной электроники и завод Микрон" (далее - Общество) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2013, принятое по делу N А43-22569/2012, и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ) лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

На основании части 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 114 Кодекса процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Кодекса по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из содержания пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 указанного постановления, для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При этом суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 1 статьи 177 и части 9 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия решения направляется лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается им под расписку.

Как усматривается из материалов дела, решение в полном объеме изготовлено судом 28.06.2013 и направлено лицам, участвующим в деле, 05.07.2013, то есть в установленный законом срок. Согласно уведомлению от 05.07.2013 N 05520 оно получено Обществом 17.07.2013.

Срок на подачу Обществом апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 28.06.2013 истек 28.07.2013.

С апелляционной жалобой заявитель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области только 27.08.2013 (согласно информации из базы "Мой арбитр"), то есть с пропуском установленного срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение с апелляционной жалобой заявитель сослался на то, что судом были нарушены разумные сроки изготовления решения в полном объеме.

Вместе с тем указанное обстоятельство не находится в причинной связи с соблюдением непосредственно заявителем процессуального срока подачи апелляционной жалобы, исчисляемого с даты изготовления судебного акта в полном объеме.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что 30.08.2012 в базе решений арбитражный судов Российской Федерации ("БРАС") размещено определение от 29.08.2012 о принятии к производству заявления Общества и назначении даты предварительного судебного заседания и назначении судебного разбирательства.

Указанное определение также направлено лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением. Так, заказное письмо с уведомлением от 03.09.2012 (почтовый идентификатор 60308253408263) получено заявителем 11.09.2012.

Следовательно, с этого момента указанное лицо с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ должно было самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Кроме того, согласно материалам дела представитель Общества принимал участие в ряде судебных заседаний по делу, давал объяснения, исследовал доказательства по делу вместе с иными участниками процесса, то есть Общество знало о наличии настоящего спора, отслеживало его судьбу.

Резолютивная часть обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области размещена в базе решений арбитражный судов Российской Федерации ("БРАС") 16.05.2013, то есть Общество уже с этого момента должно было узнать о нарушении своих прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства по установлению срока и уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, а также, учитывая рекомендации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит в выводу о том, что у заявителя апелляционной жалобы имелась реальная возможность для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный законодательством срок, однако соответствующих мер к обжалованию судебного акта он не предпринял.

Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных и непреодолимых препятствий для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявителем апелляционной жалобы не представлено, в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока не приведено.

Учитывая, что Общество не предприняло достаточных мер для соблюдения срока подачи апелляционной жалобы, не представило доказательств уважительности причин пропуска данного срока, у суда отсутствуют основания для его восстановления и удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии со статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 259, пунктом 3 части 1 статьи 264, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт молекулярной электроники и завод Микрон" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования судебного акта.

Возвратить открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт молекулярной электроники и завод Микрон" апелляционную жалобу от 27.08.2013 N 1/1788 (входящий N 01АП-5964/2013 от 11.09.2013) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2013 по делу N А43-22569/2012.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение:

апелляционная жалоба с приложенными к ней документами (всего на 10 листах).

Судья

И.А. Смирнова