Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 декабря 2013 г. N Ф01-12127/13 по делу N А79-3061/2013

Нижний Новгород

02 декабря 2013 г.

Дело N А79-3061/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Чигракова А.И., Радченковой Н.Ш.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.06.2013,

принятое судьей Михайловым А.Т., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013,

принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Урлековым В.Н.,

по делу N А79-3061/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью

"Управляющая компания "Финист"

(ИНН: 2130104212, ОГРН: 1122130006800)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы

по Чувашской Республике - Чувашии

(ИНН: 2128054518, ОГРН: 1042128010660)

о признании недействительным решения,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Пик-1",

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Финист" (далее - ООО "УК "Финист", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики -Чувашии с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган) от 04.04.2013 по делу N 9/04-АМЗ-2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пик-1" (далее - ООО "Пик-1").

Решением суда от 20.06.2013 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 решение оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Управление считает, что факт расклейки Обществом спорных объявлений антимонопольным органом доказан, так как в них содержится призыв о переходе под управление именно ООО "УК "Финист" и сведения об управляющей компании, указанные в объявлениях, соответствуют сведениям, содержащимся на сайте "Портал ЖКХ Чувашии" и в Едином государственном реестре юридических лиц. Заявитель полагает, что отнесение на него расходов по уплате государственной пошлины, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, незаконно.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ООО "УК "Финист" в отзыве отклонило доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалоб, представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.01.2013, 02.02.2013 и 05.02.2013 сотрудник ООО "Пик-1" с участием жильцов многоквартирных домов составил акты, согласно которым на дверях подъездов жилых домов N 5, 7, 9 по улице 324 Стрелковой дивизии, жилого дома N 16/1 по Эгерскому Бульвару, жилого дома N 15 по улице Шумилова размещены информационные сообщения формата А4, содержащие призыв смены управляющей компании и перехода под управление ООО "УК "Финист", поскольку у ООО "Пик-1" большие долги и оно имеет признаки несостоятельности (банкротства).

Посчитав, что ООО "УК "Финист" распространяет ложные и искаженные сведения, ООО "Пик-1" обратилось в антимонопольный орган с соответствующей жалобой.

В ходе рассмотрения возбужденного на основании данной жалобы дела N 9/04-АМЗ-2012 Управление пришло к выводу о причастности ООО "УК "Финист" к спорным объявлениям, мотивируя это тем, что объявление содержит предложение о смене управляющей компании именно на ООО "УК "Финист", сведения об адресе, контактных телефонах, по которым предлагается обращаться жильцам, о дате регистрации общества, о находящихся в управлении "ООО УК "Финист" жилых домах, которые соответствуют сведениям, содержащимся на сайте "Портал ЖКХ Чувашии" и в Едином государственном реестре юридических лиц.

По результатам рассмотрения дела антимонопольный орган 04.04.2013 принял решение, в соответствии с которым признал действия ООО "УК "Финист" недобросовестной конкуренцией и, соответственно, нарушающими пункт 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в связи с распространением ложных, неточных сведений в отношении ООО "Пик-1", которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

Общество не согласилось с решением антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частью 1 статьи 65, часть 1 статьи 198, частью 5 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 9 статьи 4, пунктом 1 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управление не доказало законность и обоснованность принятого им ненормативного акта, и удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

Статья 4 Закона о защите конкуренции определяет, что конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Из приведенных норм следует, что для квалификации совершенного деяния в качестве указанного правонарушения и подтверждения его состава в действиях конкретного лица необходимо, чтобы лицо, совершившее данное деяние, обладало признаком хозяйствующего субъекта; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, заключались в распространении сведений (характеризующихся как ложные, неточные либо искаженные), которые были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.

Как установили суды и следует из материалов дела, ООО "Пик-1" и ООО "УК "Финист" осуществляют деятельность на рынке предоставления услуг по управлению многоквартирными домами и являются конкурентами. В объявлениях, размещенных на дверях подъездов, указывается, что в ООО "Пик-1" скоро начнется процедура банкротства. Однако судебного акта о принятии к рассмотрению заявления о признании указанного лица несостоятельным (банкротом), а равно о признании его несостоятельным (банкротом) не принималось, следовательно, объявление не соответствует действительности и содержит искаженную и неточную информацию.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что, вменив Обществу нарушение пункта 1 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган не доказал совокупность обстоятельств, достаточных для квалификации совершенного деяния в качестве указанного правонарушения и подтверждения его состава в действиях конкретного лица.

Антимонопольный орган не представил доказательств, которые подтвердили бы факт изготовления и расклейки объявлений именно ООО "УК "Финист".

Суды установили, что сведения в отношении управляющей компании, изложенные в объявлении, являются общедоступными. В частности, данные о перечне домов содержатся в сети Интернет на сайте "Портал ЖКХ Чувашии" в разделе "Реестр домов", данные о задолженности ООО "ПИК-1" за отопление и горячее водоснабжение указаны на указанном сайте в разделе "Анализ доходов и расходов", сведения о дате регистрации ООО "УК "Финист" содержатся на официальном сайте Федеральной налоговой службы, сведения о контактных телефонах, адресе - на сайте "Портал ЖКХ Чувашии" в разделе "Реестр предприятий ЖКХ".

Суды обоснованно указали, что данные сведения могут быть использованы любым лицом в том числе и при подготовке спорного объявления.

Таким образом, использование названных общедоступных сведений в объявлении не может свидетельствовать о том, что это объявление изготовило и расклеило именно ООО "УК "Финист" в отсутствие соответствующих доказательств.

Кроме того, Управление не исследовало вопрос о том, обращались ли граждане в управляющую компанию с просьбой о переходе от ООО "Пик-1" к ООО "УК "Финист". Доказательства, подтверждающие оказание содействия гражданам в оформлении документов о смене управляющей компании со стороны ООО "УК "Финист", в материалах дела отсутствуют.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что Управление не доказало законность и обоснованность принятого им решения.

Довод Управления о необоснованном взыскании с него в пользу Общества расходов по уплате государственной пошлины подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 и частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (к которым относится и государственная пошлина), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых включается уплаченная сумма государственной пошлины.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежной суммы, равной понесенным им судебным расходам.

То обстоятельство, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины, не является основанием для отказа истцу в возмещении его судебных расходов. Законодательство не предусматривает освобождения государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

В рассмотренной ситуации решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.06.2013 заявление ООО "УК "Финист" удовлетворено в полном объеме, поэтому суд правомерно возложил судебные расходы по уплате государственной пошлины на антимонопольный орган.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и не противоречат им.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требование Общества.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.06.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу N А79-3061/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

А.И. Чиграков Н.Ш. Радченкова