Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 ноября 2013 г. N Ф01-12202/13 по делу N А79-13847/2012

г. Нижний Новгород

26 ноября 2013 г.

Дело N А79-13847/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.

при участии истца: Арсентьева В.И. (паспорт),

представителя ответчика - открытого акционерного общества "Химпром":

Виноградовой Л.Е. (доверенность от 22.11.2012)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Арсентьева Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.06.2013, принятое судьей Трусовым А.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013, принятое судьями Родиной Т.С., Казаковой Н.А., Насоновой Н.А., по делу N А79-13847/2012

по заявлению Арсентьева Владимира Ивановича

о принятии мер по обеспечению иска по делу N А79-13847/2012

и установил:

Арсентьев Владимир Иванович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к открытому акционерному обществу "Химпром" (далее - ОАО "Химпром", Общество) о признании недействительными решений совета директоров ОАО "Химпром" от 24.01.2012 по вопросам 1, 2, 5 и 8 повестки дня и решений внеочередного собрания акционеров ОАО "Химпром" от 13.03.2012.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.04.2012 настоящее дело объединено с делом N А79-6720/2012 по иску компании THELOS HOLDINGS LIMITED к ОАО "Химпром" о признании недействительными решений совета директоров ОАО "Химпром" от 24.01.2012 по вопросам 1, 2, 5 и 8 повестки дня и решений внеочередного собрания акционеров ОАО "Химпром" от 13.03.2012 (делу присвоен N А79-6318/2012).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.12.2012 дело N А79-6318/2012 объединено для совместного рассмотрения с делами N А79-12888/2012 и А79-12895/2012 по искам Арсентьева В.И., компании THELOS HOLDINGS LIMITED к ОАО "Химпром" о признании недействительными решений общего собрания акционеров ОАО "Химпром" от 13.08.2012.

В ходе рассмотрения дела истцы заявили ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем, что рассмотрение требований о признании недействительными решений общего собрания акционеров ОАО "Химпром" от 13.08.2012 невозможно без разрешения дела N А79-9853/2012 по иску компании THELOS HOLDINGS LIMITED к ООО "Фирма "Омега" о признании недостоверной величины рыночной стоимости одной обыкновенной акции в составе 75 процентов пакета акций ОАО "Перкарбонат" в размере 16 815 рублей.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.12.2012 требования о признании недействительными решений общего собрания акционеров ОАО "Химпром" от 13.08.2012 выделены в отдельное производство в целях эффективного правосудия, делу присвоен N А79-13847/2012.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.12.2012 приостановлено производство по делу до разрешения дела N А79-9853/2012.

Арсентьев В.И. 06.06.2013 просил о принятии обеспечительных мер по иску в виде запрета Федеральной службе по финансовым рынкам России (далее - ФСФР России) регистрировать дополнительный выпуск 2 200 000 000 обыкновенных именных акций ОАО "Химпром" до вступления в законную силу решения по делу N А79-13847/2012.

В обоснование заявления Арсентьев В.И. указал следующее: непринятие обеспечительной меры приведет к быстрой регистрации дополнительного выпуска акций ОАО "Химпром" в ФСФР России и к проведению сделки с компанией VEITALIA HOLDINGS LIMITED, законность одобрения данной сделки и цена одной акции ОАО "Перкарбонат" остаются под вопросом до вступления в силу решения по настоящему делу.

Выпуск дополнительных акций и проспект эмиссии акций ОАО "Химпром" могут быть зарегистрированы в ФСФР России немедленно после получения ими постановления кассационной инстанции суда по делу N А79-6318/2012, не дожидаясь вступления в законную силу решения по настоящему делу.

О затруднении исполнения судебного акта в случае непринятия судом требуемой обеспечительной меры свидетельствует то, что истцу после удовлетворения иска по настоящему делу придется обратиться в суд с новым иском (исками) - о признании недействительными дополнительного выпуска акций ОАО "Химпром", государственной регистрации отчета об итогах выпуска акций, сделок, совершенных в ходе размещения дополнительных акций и т.д.

При этом следует учитывать большую вероятность неисполнимости положительного для истца судебного акта по настоящему делу, так как компания VEITALIA HOLDINGS LIMITED, которая в первую очередь будет обязана исполнить судебный акт, находится в иностранной, да еще в оффшорной юрисдикции.

В этом случае обеспечительные меры будут направлены на соблюдение баланса интересов сторон спора, на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

На сегодня ОАО "Перкарбонат" является фактическим банкротом, существует и действует только за счет наращивания кредитных долгов перед банками и перед ОАО "Химпром", под поручительство перед банками ОАО "Химпром". Соответственно, рыночная стоимость одной акции ОАО "Перкарбонат" равняется нулю.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.06.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013, истцу отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. Суд посчитал, что истец не указал конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы. Заявленные истцом обеспечительные меры противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою деятельность. Кроме того, истец документально не обосновал возможность причинения действиями ответчика значительного ущерба и его непосредственную связь с предметом спора.

Не согласившись с определением и постановлением, Арсентьев В.И. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Взаимосвязанность настоящего дела с делом N А79-6318/2012 (в обоих делах разрешается один спор - быть или не быть эмиссии акций в ОАО "Химпром") доказана.

В нарушение пунктов 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал истцу в приобщении доказательств.

Эмиссия акций ОАО "Химпром" сопряжена с аферой века, с мошенничеством на 5,366 миллиарда рублей, с изъятием этих денег у 7460 акционеров, в том числе у заявителя - более 56 миллионов рублей.

Истребованная обеспечительная мера не повлияет на производственную деятельность ОАО "Химпром" и ОАО "Перкарбонат", она направлена исключительно на сохранение существующего состояния отношений (status-quo) между сторонами дела.

Значительный ущерб истца происходит за счет 30-кратного занижения рыночной цены одной обыкновенной акции ОАО "Химпром" и 6,1-кратного завышения рыночной стоимости одной акции ОАО "Перкарбонат".

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

На основании частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также в целях предотвращения причинения значительного материального ущерба заявителю.

Из смысла главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 60 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицам деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено: при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 названного постановления указано, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Обе судебные инстанции, исследовав заявленное Арсентьевым В.И. ходатайство, установили, что в нарушение требований статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 9 указанного постановления заявитель не представил наличие конкретных оснований и доказательств для принятия обеспечительных мер. Заявленные истцом обеспечительные меры противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять деятельность. Кроме того, истец документально не обосновал возможность причинения действиями ответчика значительного ущерба и его непосредственную связь с предметом спора.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер и обоснованно отказали Арсентьеву В.И. в удовлетворении заявления. Данный вывод сделан с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.06.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу N А79-13847/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Арсентьева Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын