Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 ноября 2013 г. N Ф01-12339/13 по делу N А43-5387/2013

г. Нижний Новгород

25 ноября 2013 г.

Дело N А43-5387/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.

при участии представителей

от истца: Крупиной Ф.Н. (протокол от 11.03.2011 N 2),

Барах-Чайка М.Д. (доверенность от 17.03.2011),

от ответчика: Назарикова С.В. (доверенность от 20.12.2012 N 22-12/151),

Одинцовой Г.Д. (доверенность от 20.12.2012 N 22-12/153),

Шишкиной М.Ю. (доверенность от 20.12.2012 N 22-25/34)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Рыбхоз "Борок" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2013, принятое судьей Паньшиной О.Е., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013, принятое судьями Родиной Т.С., Насоновой Н.А., Казаковой Н.А., по делу N А43-5387/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рыбхоз "Борок" (ОГРН: 1025201989856, ИНН: 5250007135)

к открытому акционерному обществу "Средне-Волжский Транснефтепродукт" в лице филиала перекачивающая станция "Воротынец" (ОГРН: 1021602831106, ИНН: 1660001027)

о взыскании упущенной выгоды

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рыбхоз "Борок" (далее - ООО "Рыбхоз "Борок") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Средне-Волжский Транснефтепродукт" в лице филиала перекачивающая станция "Воротынец" о взыскании 14 077 852 рублей упущенной выгоды с 01.01 по 31.12.2012.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013, производство по делу прекращено в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд указал на тождественность настоящего иска с иными исками.

Не согласившись с определением и постановлением, ООО "Рыбхоз "Борок" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и с дополнением к ней, где просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

По мнению заявителя, суд необоснованно сослался на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2013 N ВАС-4814/13.

Заявитель не согласился с позицией суда о тождественности оснований по делам N А43-5387/2013 и А43-7264/2008 и указал, что если в деле N А43-7264/2008 основанием являлась возможно возникшая в будущем упущенная выгода, то основаниями в деле N А43-5387/2013 - фактически возникшие в 2012 году убытки, которые не рассматривались и не могли быть рассмотрены в деле N А43-7264/2008, так как их в тот момент не существовало.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании не согласились с доводами заявителя и просили оставить определение и постановление без изменения.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2010 по делу N А43-7264/2008 удовлетворены требования ООО "Рыбхоз "Борок" о взыскании с открытого акционерного общества "Средне-Волжский Транснефтепродукт" 931 643 518 рублей реального ущерба, 255 109 664 рубля упущенной выгоды с 2007 по 2010 год, 215 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя; в части взыскания реального ущерба в размере 307 920 рублей, упущенной выгоды с 2011 по 2014 годы, расходов по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 1 488 919 рублей, налога на прибыль в сумме 56 172 698 рублей и 45 655 116 рублей расходов на оплату услуг адвоката истцу отказано в иске.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по указанному делу решение суда первой инстанции в части взыскания упущенной выгоды с 19.03.2007 по 31.12.2010 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 60 412 149 рублей упущенной выгоды.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.07.2011 решение Арбитражного суда Нижегородской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-7264/2008 оставлены в силе.

В рамках рассмотренного спора истец заявил требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды за 2012 год.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из приведенной нормы права следует, что тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Проанализировав предмет и основание иска по делу N А43-7264/2008, суд установил, что в предмет рассмотрения по делу, помимо взыскания реального ущерба в общей сумме 934 722 718 рублей, входило требование истца о взыскании упущенной выгоды за с 2007 по 2014 годы в общей сумме 592 792 232 рублей. В удовлетворении иска в части взыскания упущенной выгоды с 2011 по 2014 годы в сумме 255 109 664 рублей по результатам рассмотрения названного дела истцу было отказано. При этом правом уточнить исковые требования, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец при рассмотрении дела N А43-7264/2008 не воспользовался.

В рамках настоящего дела предметом иска является требование о взыскании упущенной выгоды с 01.01 по 31.12.2012 в сумме 14 077 852 рублей, которое являлось составной частью иска по делу N А43-7264/2008. Следовательно, данное требование было предметом рассмотрения в рамках дела N А43-7264/2008 между теми же сторонами.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что при наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2010 по делу N А43-7264/2008 истец обратился в арбитражный суд с тождественным иском, в связи с чем обоснованно прекратил производство по настоящему делу в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу N А43-5387/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбхоз "Борок" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын