Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 ноября 2013 г. N Ф01-12114/13 по делу N А43-1578/2013

Нижний Новгород

29 ноября 2013 г.

Дело N А43-1578/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

при участии представителей

от истца: Уткина С.В. (доверенность от 23.10.2013),

от ответчика: Шилиной Л.Н. (приказ от 18.11.2013 N 1129-л),

от третьего лица: Дружковой С.А. (доверенность от 18.01.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Детская городская поликлиника

N 1 Приокского района г. Нижнего Новгорода"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2013,

принятое судьей Логиновым К.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013,

принятое судьями Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л., Вечкановым А.И.,

по делу N А43-1578/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "РБМ-центр"

(ИНН: 5262215612, ОГРН: 1075262016411)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Детская городская поликлиника N 1 Приокского района г. Нижнего Новгорода"

(ИНН: 5261018869, ОГРН: 1025203579301)

о взыскании задолженности и судебных расходов,

третьи лица - открытое акционерное общество "Медтехника",

Министерство здравоохранения Нижегородской области,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "РБМ-центр" (далее - ООО "РБМ-центр", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Детская городская поликлиника N 1 Приокского района г. Нижнего Новгорода" (далее - Поликлиника, Учреждение) о взыскании 869 762 рублей задолженности и 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Медтехника" (далее - ОАО "Медтехника"), Министерство здравоохранения Нижегородской области (далее - Министерство).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2013 иск удовлетворен частично: с Поликлиники в пользу Общества взыскано 869 762 рубля задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неполно выяснили обстоятельства дела и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, суды неправомерно снизили сумму пеней, подлежащих взысканию с Общества за нарушение сроков поставки оборудования.

Представители Поликлиники в судебном заседании подтвердили позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Учреждения, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Министерство отзыв на кассационную жалобу не представило; в судебном заседании представитель поддержал позицию заявителя жалобы.

ОАО "Медтехника" отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и ООО "РБМ-центр" (поставщик) заключили договор от 09.07.2012 N 0332300029012000004, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику, а заказчик оплатить прибор цифровой ультразвуковой диагностический DC-7 (производство "Шэньчжэнь Майндрэй Био-Медикал Электроникс Ко., Лдт.", КНР) на условиях и в сроки, установленные настоящим договором.

В спецификации стороны согласовали наименование, марку, модель оборудования, его функциональные и качественные характеристики, а также его стоимость, которая составила 2 505 796 рублей 84 копейки.

Согласно пункту 2.2 договора поставка оборудования осуществляется не позднее 90 календарных дней с даты заключения договора.

В соответствии с пунктом 2.7 договора заказчик производит оплату продукции в течение 10 банковских дней с даты подписания акта приема-передачи.

В силу пунктов 4.2, 4.2.1 в случае нарушения сроков поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5 процента от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Оплата по договору осуществляется путем выплаты поставщику цены договора, уменьшенной на сумму неустойки (пеней, штрафов).

Во исполнение обязательств по договору ООО "РБМ-центр" на основании товарной накладной от 01.10.2012 N 129 осуществило поставку согласованного оборудования.

Поликлиника оборудование не приняла, заявив в претензии о несоответствии поставленного товара характеристикам, указанным в договоре, и указав на отсутствие необходимой сопроводительной документации.

Стороны 25.12.2012 подписали дополнительное соглашение N 1 к договору от 09.07.2012 N 0332300029012000004, которым изменили наименование поставляемого оборудования, его функциональные и качественные характеристики.

По товарной накладной от 26.12.2012 N 301 ООО "РБМ-центр" поставило Поликлинике согласованное в дополнительном соглашении оборудование. Приемка оборудования подтверждается актом приема-передачи от 26.12.2012, подписанным сторонами без замечаний и претензий.

Поставленное оборудование заказчик оплатил в размере 1 528 536 рублей 07 копеек, удержав в качестве неустойки 977 260 рублей 77 копеек за нарушение сроков поставки, о чем уведомил истца письмом от 26.12.2012 N 371.

Посчитав, что сумму неустойки следует уменьшить до размера, определенного с учетом двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 333 и 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковое требование в обжалуемой части. Суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В части 1 статьи 330 Кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Кодекса суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию с Общества неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем правомерно снизили ее до 107 498 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы Учреждения, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу N А43-1578/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Детская городская поликлиника N 1 Приокского района г. Нижнего Новгорода" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области "Детская городская поликлиника N 1 Приокского района г. Нижнего Новгорода".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов