Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 ноября 2013 г. N Ф01-11459/13 по делу N А43-33398/2012

Нижний Новгород

21 ноября 2013 г.

Дело N А43-33398/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

при участии представителя

от открытого акционерного общества "Волгогаз":

Ворониной М.В. (доверенность от 10.01.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Войкар"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2013,

принятое судьей Баландиным Б.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013,

принятое судьями Родиной Т.С., Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

по делу N А43-33398/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Войкар"

(ОГРН: 1071104000010, ИНН: 1104011256)

о взыскании расходов на оплату услуг представителя

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Войкар" (далее - ООО "Войкар") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Волгогаз" (далее - ОАО "Волгогаз") 70 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 07.05.2013 ООО "Войкар" отказано в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением апелляционного суда от 30.07.2013 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Войкар" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды в нарушение статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лишили заявителя права на взыскание судебных расходов. В обоснование своей позиции ООО "Войкар" ссылается на договор, путевые листы, акты выполненных работ, подтверждающие возникновение договорных отношений, факт оказания услуг, их объем, стоимость, а также факт принятия оказанных услуг ответчиком. ООО "Войкар" обращает внимание суда на то, что оплата должна быть произведена в течение 45 банковских (рабочих) дней, следовательно, срок оплаты к указанной дате по актам выполненных работ наступил.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ОАО "Волгогаз" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, указав на законность принятых судебных актов.

ООО "Войкар", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителей в судебное заседание.

Проверив законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суды установили, что ООО "Войкар" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ОАО "Волгогаз" о взыскании 3 729 200 рублей долга по договору N 2011-1464 на оказание услуг строительной техники.

Определением от 07.02.2012 в связи с отказом истца от иска производство по делу было прекращено. При этом вопрос о распределении расходов на представителей не был разрешен.

ООО "Войкар" обратилось в суд с настоящим заявлением, указав, что при рассмотрении дела понесло расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленного требования истец указал на то, что добровольная оплата имеющейся задолженности была совершена ответчиком после обращения ООО "Войкар" в суд.

Вместе с тем в предварительном судебном заседании 17.01.2013 ответчик обратил внимание суда на то, что к моменту подачи иска срок оплаты по актам от 31.03.2012 N 36, 31.07.2012 N 73, 31.08.2012 N 82 за выполненные работы на сумму 3 729 200 рублей не наступил.

Суды установили, что последний акт от 30.09.2012, закрывающий сумму 3 729 200 рублей, получен ответчиком 19.11.2012, как и счет-фактура по акту от 31.08.2012 N 82.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, материалы дела не содержат.

Таким образом, истец обратился в суд с требованием о взыскании спорной суммы до наступления срока платежа.

Суд первой инстанции предложил истцу представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком срока оплаты выполненных работ, однако такие доказательства не были представлены.

Кроме того, согласно пункту 3.2.1 договора от 09.11.2011 N 2011-1464 на оказание услуг строительной техники на основании путевых листов исполнитель не позднее 25 числа отчетного месяца составляет и передает в отдел планирования заказчика первичный акт на фактически выполненный объем работ, подписанный производителем работ и ответственным представителем заказчика на объекте, выставляет счет-фактуру и передает (направляет по почте заказным письмом) данные документы для рассмотрения и подписания заказчику.

С учетом изложенного, приняв во внимание условия пункта 3.2.1 договора, отдаленность ответчика от истца, суды пришли к выводу о недоказанности нарушения ответчиком срока оплаты, поскольку дата составления актов не является датой их подписания.

Таким образом, в рассматриваемом случае нельзя сделать вывод, что определение о прекращении производства по делу от 11.02.2013 было принято в пользу истца, поэтому суды правомерно отказали в удовлетворении заявления ООО "Войкар" о взыскании 70 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу N А43-33398/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Войкар" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов