Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 ноября 2013 г. N Ф01-11940/13 по делу N А43-20695/2012

Нижний Новгород

26 ноября 2013 г.

Дело N А43-20695/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Поволжская Агропромышленная группа"

в лице конкурсного управляющего Алексеева Валерия Михайловича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2013,

принятое судьей Новиковой Н.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013,

принятое судьями Рубис Е.А., Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

по делу N А43-20695/2012

по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Поволжская Агропромышленная группа"

(ИНН: 522013698, ОГРН: 1025200940423)

в лице конкурсного управляющего Алексеева В.М.

о включении в реестр требований кредиторов

общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Инвестжилстрой"

(ИНН: 5260063643; ОГРН: 1025203045780)

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Поволжская Агропромышленная группа" (далее - Общество) в лице конкурсного управляющего Алексеева Валерия Михайловича обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Инвестжилстрой" (далее - Предприятие, должник) с суммой 119 612 590 рублей 99 копеек, в том числе 85 314 400 рублей 25 копеек основного долга, 34 298 190 рублей 74 копеек процентов по договору займа.

Требование заявлено на основании договора займа от 31.07.2008 N 4, заключенного между Обществом и Предприятием.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции Общество настаивало на включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, согласованной Обществом и Предприятием в акте сверки взаимных расчетов: 122 578 743 рублей 48 копеек, в том числе 87 833 240 рублей основного долга, 34 745 503 рублей 48 копеек процентов за пользование заемными денежными средствами.

Суд первой инстанции определением от 27.05.2013 включил требования Общества в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 87 833 240 рублей; отказал в удовлетворении требования в части включения процентов по договору займа от 31.07.2008 N 4 в сумме 34 745 503 рублей 48 копеек.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.08.2013 оставил определение от 27.05.2013 без изменения.

Общество в лице конкурсного управляющего Алексеева В.М. обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 27.05.2013 и постановление от 12.08.2013 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника процентов по договору займа от 31.07.2008 N 4 в сумме 34 745 503 рублей 48 копеек и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судебные акты в обжалуемой части приняты судами при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора; суды не применили закон, подлежащий применению, а именно: статьи 807, 808 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Со ссылкой на статью 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель указывает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа, если иное не предусмотрено законом или договором займа. В материалы дела представлены платежные поручения и выписки по операциям на счете, из которых следует, что заем по договору от 31.07.2008 N 4 предоставлялся под 10 процентов годовых. В названных документах не указано, что заем являлся беспроцентным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу N А43-20695/2012 в обжалуемой части проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 28.11.2012 ввел в отношении Предприятия процедуру наблюдения, утвердил в должности временного управляющего Лосеву Альбину Анатольевну.

Общество (займодавец) и Предприятие (заемщик) заключили договор займа от 31.07.2008 N 4.

Перечисление денежных средств на расчетные счета должника Общество подтверждает следующими документами: выпиской по операциям на счете Нижегородского филиала Банка "Возрождение" с 01.10.2008 по 01.04.2009; выпиской по операциям на счете ФКБ "Юниаструм Банк" в Нижнем Новгороде с 01.01.2009 по 01.08.2010; платежными поручениями с назначением платежа "Предоставление процентного займа по договору займа от 31.07.08 N 4 (10 %)".

Лица, участвующие в деле не представили в материалы дела оригинал договора займа либо его копию.

Ввиду неисполнения должником указанного договора Общество в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предъявило требования о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 122 578 743 рублей 48 копеек, в том числе 87 833 240 рублей основного долга, 34 745 503 рублей 48 копеек процентов за пользование заемными денежными средствами.

Предметом кассационного обжалования явился вопрос о том, подлежат ли включению в реестр требований кредиторов должника требования Общества в размере 34 745 503 рублей 48 копеек, составляющие проценты за пользование заемными денежными средствами.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался статьей 71 Закона о банкротстве, статьями 10, 423, 434, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов в части основного долга заявлено обоснованно.

При отказе во включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование заемными денежными средствами суд исходил из того, что в отсутствие договора займа невозможно определить условия, на которых предоставлялись заемные средства, в том числе сроки и условия возврата, размер процентов за пользование займом. В отсутствие договора займа ссылка в платежных поручениях на установление процентов, равно как и расчет процентов в банковских выписках не свидетельствует о том, что денежные средства предоставлены должнику под 10 процентов годовых.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой оценкой доказательств и поддержал выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления в названной части.

Вместе с тем суды не учли следующее.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (абзац первый пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания представленных истцом доказательств следует, что Общество предоставляло Предприятию денежные средства в займ на условиях уплаты заемщиком процентов за пользование займом.

С учетом изложенного следует, что вывод судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование заемными денежными средствами не соответствует названным нормам материального права, а также установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суды первой и апелляционной инстанций неполно выяснили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, а суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду необходимо установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора (в том числе, о периоде пользования и размере процентов), и, правильно применив к установленным обстоятельствам нормы материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Нарушений норм материального права, которые ведут к безусловной отмене судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частями 1 и 2), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу N А43-20695/2012 в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Поволжская Агропромышленная группа" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Инвестжилстрой" требования на сумму 34 298 190 рублей 74 копейки процентов за пользование займом.

Направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.А. Ногтева Т.В. Синякина