Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 ноября 2013 г. N Ф01-12003/13 по делу N А43-26315/2012

Нижний Новгород

25 ноября 2013 г.

Дело N А43-26315/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2013.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 25.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.

при участии представителей

от истца: Казянина Д.С. по доверенности от 20.09.2013 (после перерыва не явился),

Малашкина А.В. по доверенности от 09.01.2013 (после перерыва не явился),

от ответчика: Шаминой С.В. по доверенности от 24.10.2013,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

Ордена "Знак Почета" открытого акционерного общества "Сетка"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2013,

принятое судьей Белозеровой Ю.Б., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013,

принятое судьями Богуновой Е.А., Соловьевой М.В., Логиновой О.А.,

по делу N А43-26315/2012

по иску Ордена "Знак Почета" открытого акционерного общества "Сетка"

(ИНН: 5214000127, ОГРН: 1025201742224)

к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальник"

городского поселения рабочий поселок Решетиха

(ИНН: 5214000039, ОГРН: 1025201752927)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

и у с т а н о в и л :

Ордена "Знак Почета" открытое акционерное общество "Сетка" (далее - Общество, организация водопроводно-канализационного хозяйства) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальник" городского поселения рабочий поселок Решетиха (далее - Предприятие, абонент). Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование о взыскании с ответчика 2 400 413 рублей 81 копейки задолженности по оплате услуг водоснабжения, оказанных с 11.11.2011 по 12.12.2011 по договору от 01.12.2003, и 54 679 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 13.12.2011 по 04.03.2013 за просрочку оплаты долга, в том числе за август 2012 года. Истец также просил начиная с 05.03.2013 начислять проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга с применением учетной ставки банковского процента 8,25 процентов годовых.

Иск мотивирован тем, что в спорный период ответчик при приеме услуг использовал прибор учета с истекшим межповерочным сроком, поэтому на основании пункта 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), с ответчика подлежит взысканию задолженность за водопотребление и водоотведение, рассчитанная в соответствии с пунктом 57 Правил N 167.

Суд первой инстанции решением от 23.04.2013 частично удовлетворил иск, взыскав с ответчика в пользу истца 448 318 рублей 66 копеек задолженности и 30 969 рублей 93 копеек процентов. Суд пришел к выводу о доказанности факта использования ответчиком прибора учета воды с истекшим межповерочным сроком и правомерности начисления платы расчетным методом по пропускной способности систем водоснабжения. На основании пункта 57 Правил N 167 суд определил период безучетного потребления с момента установления факта истечения срока поверки прибора учета (08.12.2011) до момента введения прибора учета в эксплуатацию (12.12.2011).

Арбитражный суд Нижегородской области дополнительным решением от 20.05.2013 взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежным средствами на сумму долга 448 318 рублей 66 копеек начиная с 05.03.2013 по день фактической оплаты долга с применением учетной ставки 8,25 процента годовых.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.07.2013 оставил решение без изменения по тем же мотивам.

Суды руководствовались статьями 8, 395, 432, 438, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 1, 14, 57 и 77 Правил N 167.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 23.04.2013 и постановление от 18.07.2013 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя сводятся к тому, что расчет суммы долга за водопотребление и водоотведение по пункту 57 Правил N 167 должен производиться с момента истечения межповерочного срока прибора учета (с 11.11.2011).

Кроме того, заявитель указывает: суды сделали необоснованный вывод о том, что истцу стало известно об использовании ответчиком прибора учета с истекшим межповерочным сроком только 08.12.2011. Из материалов дела следует, что данное нарушение было выявлено Обществом 07.12.2011, о чем Предприятию было направлено соответствующее уведомление. На основании изложенного Общество считает, что расчет безучетного потребления ресурса должен производиться с 07.12.2011 по дату допуска прибора учета в эксплуатацию включительно (12.12.2011).

Предприятие в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно. Представитель Предприятия пояснил, что прибор учета находился на территории Общества; Предприятие не имело доступа к прибору учета; по результатам поверки неисправности прибора учета не установлено.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13 часов 15 минут 21.11.2013.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество и Предприятие заключили договор на отпуск артезианской воды от 01.12.2003, по условиям которого истец обязался обеспечить артезианской водой поселок Решетиха, а ответчик - оплатить указанные услуги.

В соответствии с пунктом 5.1 договор действует с 01.12.2003 в течение года. В пункте 5.2 стороны предусмотрели условие о пролонгации договора.

Стороны согласовали, что количество поданной питьевой воды определяется на основании показаний приборов учета; оплата производится до десятого числа месяца, следующего за расчетным (пункты 2.1 и 3.3 договора).

Для учета поданного коммунального ресурса на водопроводной сети на территории Общества установлен прибор учета с заводским N 2090503 (ППР-150; N 21002858).

Срок действия поверки прибора учета составил до 10.11.2011, что подтверждается свидетельством от 10.11.2010 N 5538/1400.

Истец уведомлением от 07.12.2011 N 04/2033 известил ответчика об истечении межповерочного интервала коммерческого прибора учета холодного водоснабжения и рекомендовал ответчику до 31.12.2011 устранить выявленные нарушения и произвести поверку данного прибора.

Стороны произвели отключение узла учета для проведения поверки, о чем составили акт от 08.12.2011, в котором зафиксированы показания прибора учета.

Прибор учета прошел поверку и был вновь установлен на сети водоснабжения 12.12.2011, что подтверждается актом повторного допуска в эксплуатацию узла учета холодного водоснабжения у потребителя.

Данные обстоятельства явились основанием для расчета Обществом объема оказанных услуг с момента истечения межповерочного срока прибора учета по 12.12.2011 (включительно) в соответствии с пунктами 57 и 77 Правил N 167 (по пропускной способности систем водоснабжения при их круглосуточном действии и скорости движения воды 1,2 метра в секунду).

На оплату оказанных услуг истец направил ответчику акт, который последний подписал с разногласиями.

Объем отпущенного коммунального ресурса за август 2012 определен истцом по показаниям прибора учета. Предприятие оплатило счет с нарушением срока. За просрочку оплаты долга Общество начислило проценты в размере 2386 рублей 84 копеек.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг водоснабжения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (пункт 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с изложенным окружной суд рассмотрел те доводы заявителя, что содержатся в кассационной жалобе.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

По общему правилу, к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или не вытекать из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируют Правила N 167.

В соответствии с пунктами 32, 33 и 69 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено названными Правилами или договором. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных Правилами.

В силу пункта 77 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межпроверочного срока, с нарушением целостности пломб производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод определяется в соответствии с пунктом 57 Правил N 167.

В пункте 57 Правил N 167 предусмотрен порядок расчета количества израсходованной питьевой воды в зависимости от пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав по правилам названных процессуальных норм представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт безучетного потребления абонентом услуг по водоснабжению и водоотведению обнаружен 08.12.2011. Прибор учета после его отключения введен в эксплуатацию 12.12.2011. Следовательно, суды обоснованно подтвердили право истца на определение объема оказанных услуг с 08.12.2011 по 12.12.2011 расчетным методом и правомерно взыскали с ответчика 448 318 рублей 66 копеек.

Доводы заявителя о том, что расчет безучетного потребления ресурса должен производиться с 07.12.2011 по дату допуска прибора учета в эксплуатацию включительно (12.12.2011) не были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. При определении периода для начисления платы по пункту 57 Правил N 167 суды, оценив представленные доказательства, исходили из того, что двусторонний акт, в котором зафиксированы показания прибора учета и факт нарушения, составлен 08.12.2011; прибор учета введен в эксплуатацию 12.12.2011, что подтверждается актом повторного допуска в эксплуатацию узла учета холодного водоснабжения у потребителя, в котором зафиксированы показания прибора учета на момент допуска его в эксплуатацию и отсутствуют сведения о времени ввода прибора учета в эксплуатацию. Несмотря на то, что в акте от 12.12.2011 отсутствуют сведения о времени ввода прибора учета в эксплуатацию, истец в представленных расчетах настаивал на определении количества потребленного ресурса по пункту 57 Правил N 167 за 12 часов 12.12.2011.

Аргументы заявителя направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу N А43-26315/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Ордена "Знак Почета" открытого акционерного общества "Сетка" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева Н.А. Каширская