Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 ноября 2013 г. N Ф01-12040/13 по делу N А39-3280/2011

Нижний Новгород

22 ноября 2013 г.

Дело N А39-3280/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РУМ"

Воронцовой Натальи Дмитриевны

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.04.2013,

принятое судьей Горностаевой Т.М., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013,

принятое судьями Рубис Е.А., Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

по делу N А39-3280/2011

по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "РУМ"

(ИНН: 7703564042, ОГРН: 1057748320410)

о признании недействительным договора о передаче исключительных прав использования

художественного фильма "Поколение П" от 11.07.2011 N 04/11-ДЛ, заключенного

с обществом с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Страница"

(ИНН: 7709309610, ОГРН: 1027738250330),

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РУМ" (далее - Общество, должник) конкурсный управляющий должника Облаков Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным договора о передаче исключительных прав использования художественного фильма "Поколение П" от 11.07.2011 N 04/11-ДЛ, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Страница" (далее - Издательский дом), и об обязании последнего передать должнику экземпляры фильма "Поколение П" (все носители), полученные по договору, а также изготовленные в процессе его исполнения.

Суд определением от 26.12.2012 освободил Облакова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утвердил в должности конкурсного управляющего Воронцову Наталью Дмитриевну.

В порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий должника Воронцова Н.Д. уточнила заявленные требования путем отказа от требований в части обязания Издательского дома передать должнику экземпляры фильма "Поколение П" (все носители), полученные по договору, а также изготовленные в процессе его исполнения. Суд принял названные уточнения.

Заявление основано на статьях 61.1 и 61.2 (пункте 2) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьях 572 и 575 (пункте 4) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции определением от 22.04.2013 отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным договора о передаче исключительных прав использования художественного фильма "Поколение П" от 11.07.2011 N 04/11-ДЛ; отменил обеспечительные меры по делу, наложенные определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.09.2012 в виде запрета Издательскому дому осуществлять передачу третьим лицам исключительных прав использования художественного фильма "Поколение П".

При принятии определения суд руководствовался статьями 61, 61.1, 61.2, 61.8 и 61.9 Закона о банкротстве, статьями 66, 97, 159, 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.08.2013 оставил определение от 22.04.2013 без изменения.

Конкурсный управляющий должника обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.04.2013 и постановление от 05.08.2013.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на безвозмездный характер спорного договора, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты Издательским домом полученных по договору прав. Договор, по которому должник как правообладатель передал исключительные права на использование художественного фильма без какого-либо встречного исполнения со стороны Издательского дома, в силу статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к разновидности договора дарения и является недействительной сделкой, противоречащей пункту 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающему дарение между коммерческими организациями. Вывод судов об обратном основан на неполном исследовании обстоятельств дела, не подтвержденных соответствующими доказательствами (в материалах дела отсутствует приложение N 1 к договору от 11.07.2011 N 04/11-ДЛ).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.04.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу N А39-3280/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 16.09.2011 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества. Определением от 19.11.2011 введена процедура наблюдения. Решением от 08.02.2012 Общество признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство; в должности конкурсного управляющего утвержден Облаков С.А.

Срок конкурсного производства продлен до 22.04.2013.

Определением суда от 26.12.2012 конкурсный управляющий Облаков С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; в должности конкурсного управляющего утверждена Воронцова Н.Д.

Общество (правообладатель) и Издательский дом заключили договор от 11.07.2011 N 04/11-ДЛ о передаче правообладателем Издательскому дому в полном объеме исключительного права использования фильма "Поколение П" на территории России и СНГ в течение семидесяти лет с момента заключения настоящего договора в любой форме и любыми не противоречащими закону способами.

По условиям договора (пункта 2.1), Издательский дом обязался выплатить правообладателю вознаграждение, предусмотренное договором. Согласно пункту 4.1 договора за права, полученные по договору, ответчик выплачивает правообладателю вознаграждение в размере, порядке и сроки, предусмотренные приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Посчитав названый договор подозрительной сделкой, конкурсный управляющий должника оспорил его законность по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно указанной правовой норме сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу одной из которых (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица);

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что Издательский дом, выступавший стороной по спорному договору, не обладает признаками заинтересованного лица (статья 19 Закона о банкротстве) по отношению к должнику, не является кредитором должника. Следовательно, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований предполагать, что Издательский дом знал или должен был знать о неплатежеспособности должника.

Материалами дела не подтверждается факт наличия всех необходимых условий для признания спорной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили наличие воли сторон на передачу имущества должника в качестве дара, а также доказательств отсутствия цены, которая оговорена сторонами в приложении N 1 (которое суду так и не было представлено).

При таких обстоятельствах у судов не имелось правовых оснований для признания договора N 04/11-ДЛ договором дарения не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.04.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу N А39-3280/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РУМ" Воронцовой Натальи Дмитриевны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РУМ" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Республики Мордовия в соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева