Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 декабря 2013 г. N Ф01-12248/13 по делу N А11-10051/2012

Нижний Новгород

02 декабря 2013 г.

Дело N А11-10051/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.

при участии представителя

от заинтересованного лица: Кондрашовой В.С., доверенность от 07.11.2013,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества

с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное

предприятие N 8"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013,

принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Кирилловой М.Н.,

по делу N А11-10051/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 8" (ИНН: 3327832404, ОГРН: 1073327004630)

о признании незаконным и об отмене постановления Отдела надзорной деятельности

по г. Владимиру Управления надзорной деятельности Главного управления

Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным

ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области

о привлечении к административной ответственности

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 8" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Отдела надзорной деятельности по г. Владимиру Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области (далее - Отдел) о привлечении к административной ответственности на основании части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.04.2013 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 решение суда отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

Заявитель жалобы считает, что Отдел при составлении протокола допустил существенные нарушения, которые воспрепятствовали всестороннему и полному рассмотрению дела об административном правонарушении. Кроме того, апелляционный суд не принял во внимание, что требование к открыванию дверей эвакуационных выходов и других дверей на путях эвакуации в многоквартирных домах не установлено нормами действующего законодательства.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отдел в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Отдел с 01.11 по 07.11.2012 провел внеплановую проверку соблюдения Обществом требований пожарной безопасности в многоквартирном доме 16 по улице Белоконской.

В ходе проверки установлены нарушения требования пожарной безопасности, а именно: отсутствие в доме автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления людей при пожаре, неисправность системы вытяжной противодымной вентиляции, двери на путях эвакуации и двери эвакуационных выходов открываются не по направлению выхода из здания (нарушены статьи 1 и 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), пункты 16 и 34 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила), приложение А Свода правил СП 5.13130.2009). Результаты проверки отражены в акте от 06.11.2012 N 302.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, Отдел составил протокол от 07.11.2012 N 235/19 и принял постановление от 19.11.2012 N 235/19 о назначении Обществу наказания в виде 150 000 рублей штрафа.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 26.2, статьями 28.2 КоАП РФ, Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ), пунктом 5.21 Строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97*), утвержденных постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97), Сводом правил 5.13130.2009, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении Отделом порядка привлечения Общества к административной ответственности. Кроме того, суд указал, что протокол по делу не содержит описания события вменяемого административного правонарушения, в том числе к какой категории пожарной опасности относится многоквартирный жилой дом.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался частью 2 статьи 2.1, статьей 2.9, частью 4 статьи 20.4, статьей 28.2 КоАП РФ, статьей 38 Федерального закона N 69-ФЗ, Сводами правил 3.13130.2009 и 5.13130.2009, пунктом 61 Правил, пунктами 10 и 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалуемого постановления.

В части 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом N 69-ФЗ и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (статья 1 Федерального закона N 69-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством (статья 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

На основании статьи 20 Федерального закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила о противопожарном режиме в Российской Федерации, которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Наряду с указанными правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Общество не отрицает нарушения требований пожарной безопасности относительно отсутствия в многоквартирном доме автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, нахождения системы вытяжной противодымной вентиляции в неисправном состоянии и оспаривает обязательность соблюдения требований пожарной безопасности относительно открывания дверей на путях эвакуации и дверей эвакуационных выходов не по направлению выхода из здания.

В соответствии с пунктом 34 Правил двери на путях эвакуации открываются наружу по направлению выхода из здания, за исключением дверей, направление открывания которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности или к которым предъявляются особые требования.

Согласно пунктам 48 и 49 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) эвакуационный выход - выход, ведущий на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону; эвакуационный путь (путь эвакуации) - путь движения и (или) перемещения людей, ведущий непосредственно наружу или в безопасную зону, удовлетворяющий требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре.

В силу частей 1 и 2 статьи 53 Федерального закона N 123-ФЗ каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты. Для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов; обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы; организованы оповещение и управление движением людей по эвакуационным путям (в том числе с использованием световых указателей, звукового и речевого оповещения).

К эвакуационным выходам из зданий и сооружений относятся выходы, которые ведут из помещений первого этажа наружу: а) непосредственно; б) через коридор; в) через вестибюль (фойе); г) через лестничную клетку; д) через коридор и вестибюль (фойе); е) через коридор, рекреационную площадку и лестничную клетку; из помещений любого этажа, кроме первого: а) непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; б) в коридор, ведущий непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; в) в холл (фойе), имеющий выход непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; г) на эксплуатируемую кровлю или на специально оборудованный участок кровли, ведущий на лестницу 3-го типа; 3) в соседнее помещение (кроме помещения класса Ф5 категорий А и Б), расположенное на том же этаже и обеспеченное выходами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей части. Выход из технических помещений без постоянных рабочих мест в помещения категорий А и Б считается эвакуационным, если в технических помещениях размещается оборудование по обслуживанию этих пожароопасных помещений.

На основании статьи 32 Федерального закона N 123-ФЗ по функциональной пожарной опасности многоквартирные жилые дома отнесены к классу Ф1.3, аналогичная классификация приведена в СНиП 21-01-97.

В подпункте "а" пункта 4.2.6 СП 1.13130.2009 определено, что для помещений классов Ф1.3 и Ф1.4 не нормируется направление открывания дверей.

Из приведенных норм следует, что не нормируется только направление открывания дверей из помещений (комнат, квартир), но не дверей на путях эвакуации.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Факт несоблюдения Обществом требований пожарной безопасности установлен апелляционным судом, подтвержден материалами дела.

Доказательства наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения норм пожарной безопасности, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного апелляционный суд сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении удостоверяет факт совершения административного правонарушения и составляется с учетом определенных требований.

Составление протокола производится в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается запись; законному представителю предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по содержанию протокола. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствии (части 2 - 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

При рассмотрении дела административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Таким образом, закон допускает составление протокола в отношении юридического лица в случае неявки его законного представителя при надлежащем извещении последнего о совершении указанных процессуальных действий.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для административных органов. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Как следует из материалов дела и установил апелляционный суд, согласно протоколу общего собрания учредителей Общества от 16.07.2012 N 7 Савоськин Ю.Н. является генеральным директором Общества. Отдел надлежащим образом уведомил законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Неявка законного представителя или уклонение его от участия в составлении протокола не свидетельствуют о нарушении гарантий защиты прав, предоставленных КоАП РФ. На составление протокола об административном правонарушении прибыл главный инженер Общества Дидонов Ю.С., который не представил подтверждающую полномочия доверенность, поэтому не был допущен к участию в составлении протокола.

Запись в протоколе об административном правонарушении "от подписи отказался" вместо записи "на составление протокола не явился" не является существенным недостатком протокола, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и не препятствует всестороннему и полному рассмотрению дела об административном правонарушении.

Апелляционный суд также установил, что Общество надлежащим образом уведомлено о рассмотрении в 09 часов 40 минут 19.11.2012 дела об административном правонарушении. Соответствующее определение получено законным представителем Общества. Оспариваемое постановление принято в отсутствие законного представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте совершения указанного процессуального действия.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к правильному выводу, что Отдел не нарушил процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу N А11-10051/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 8" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева