Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 ноября 2013 г. N Ф01-12286/13 по делу N А38-2291/2013

Нижний Новгород

29 ноября 2013 г.

Дело N А38-2291/2013

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

муниципального унитарного предприятия жилищного хозяйства

муниципального образования "Параньгинский район"

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.06.2013,

принятое судьей Черных В.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013,

принятое судьями Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л., Соловьевой М.В.,

по делу N А38-2291/2013

по иску муниципального унитарного предприятия жилищного хозяйства

муниципального образования "Параньгинский район"

(ОГРН: 1021200694954, ИНН: 1211002979)

к обществу с ограниченной ответственностью "Марикоммунэнерго"

(ОГРН: 1071215009425, ИНН: 1215126037)

о взыскании долга

и у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие жилищного хозяйства муниципального образования "Параньгинский район" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Марикоммунэнерго" (далее - Общество) о взыскании 2 451 005 рублей 98 копеек долга.

Иск основан на статьях 309, 310, 382, 421, 423, 424, 431 и 575 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик не исполнил обязательство по оплате уступленного ему по договору уступки требования от 31.12.2011 права требования с населения платы за потребленную тепловую энергию.

Суд первой инстанции решением от 27.06.2013 отказал в удовлетворении иска. Суд исходил из того, что неправильная квалификация соглашения от 31.12.2011, как договора уступки права требования (цессии), привела к предъявлению истцом незаконного иска. Суд счел, что в соглашении стороны определили порядок получения субсидий за счет средств республиканского бюджета в соответствии с постановлением Правительства Республики Марий Эл от 04.02.2010 N 22.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.09.2013 оставил решение от 27.06.2013 без изменения по тем же основаниям.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 27.06.2013 и постановление от 10.09.2013 и направить дело на новое рассмотрение.

Доводы заявителя сводятся к тому, что суды дали неправильную квалификацию договору от 31.12.2011, как сделке регулирующей получение субсидий за счет средств республиканского бюджета. Заявитель настаивает на том, что соглашение от 31.12.2011 является сделкой по переуступке права требования долга за тепловую энергию по договору от 01.01.2011 N 3-ПА; заключение указанного договора цессии подтверждается вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Республики Марий Эл. Кроме того, Предприятие не согласно с выводом судов об отсутствии у населения перед истцом долга за поставленную тепловую энергию на 31.12.2011.

Общество в отзыве указало на необоснованность доводов жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.06.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу N А38-2291/2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, Предприятие является исполнителем коммунальных услуг в отношении обслуживаемого жилого фонда на территории муниципального образования "Параньгинский район".

С целью исполнения функций управляющей компании Предприятие (потребитель) и Общество (теплоснабжающая организация) заключили договор теплоснабжения от 01.01.2011 N 242, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставлять тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, а потребитель принял на себя обязательство оплачивать тепловую энергию по установленным тарифам.

Во исполнение условий упомянутого договора теплоснабжающая организация поставила потребителю в декабре 2011 года тепловую энергию на общую сумму 5 494 289 рублей 58 копеек, что подтверждается актом от 31.12.2011.

Правоотношения, связанные со сбором с населения платы за потребленную тепловую энергию, стороны урегулировали, заключив агентский договор от 01.01.2011 N 3-ПА, согласно которому ответчик, как агент, обязался от своего имени, но за счет истца (принципала) осуществлять сбор платы с населения.

Стороны 31.12.2011 подписали соглашение, в котором установили, что Предприятие уступает, а филиал Общества Северо-Восточные тепловые сети принимает право требования долга в части начисленных сумм гражданам муниципального образования "Параньгинский муниципальный район" в сумме 2 451 005 рублей 98 копеек.

Посчитав, что, подписав соглашение от 31.12.2011, Предприятие передало Обществу право требования с населения долга в сумме 2 451 005 рублей 98 копеек, Предприятие на основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании платы за уступленное право.

Из материалов дела усматривается, что разногласия сторон связаны с вопросом определения правовой природы соглашения от 31.12.2011 и вытекающих из него прав и обязанностей.

Истец квалифицирует данное соглашение в качестве договора уступки права требования.

Ответчик считает, что соглашение от 31.12.2011 является приложением к агентскому договору от 01.01.2011 N 3-ПА, которое подписывалось сторонами ежемесячно в качестве расчета объема и стоимости потребленной населением Параньгинского района тепловой энергии для целей получения субсидий из бюджета на возмещение разницы между экономически обоснованным тарифом на тепловую энергию и уровнем оплаты ее населением.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания указанной нормы следует, что по договору уступки права требования может быть передано только существующее право.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку; практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон; обычаи делового оборота; последующее поведение сторон (часть 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из доказательств, представленных в дело, следует, что на территории Республики Марий Эл в 2011 году в расчетах за тепловую энергию, поставленную населению для отопления и горячего водоснабжения, действовал порядок возмещения разницы между экономически обоснованным тарифом на тепловую энергию, установленным уполномоченным органом, и уровнем оплаты ее населением.

В пункте 3 постановления Правительства Республики Марий Эл от 04.02.2010 N 22 "Об утверждении правил предоставления субсидий бюджетам муниципальных образований Республики Марий Эл на компенсацию затрат по выработке тепловой энергии, реализуемой при эксплуатации жилищного фонда" установлено, что стороны спорных правоотношений в целях получения теплоснабжающей организацией субсидий за счет средств бюджета должны были составлять ежемесячный расчет по установленной форме.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства и оценив правоотношения сторон, связанные со сбором с населения платы за потребленную тепловую энергию, суды обеих инстанций учитывая положения упомянутых норм права пришли к выводу о том, что соглашение от 31.12.2011 не является договором цессии, поскольку право на получение денежных средств за тепловую энергию непосредственно с населения, а также право взыскания долга населения в судебном порядке передано по агентскому договору. У Предприятия отсутствовало право на распоряжение собранных денежных средств с населения за потребленную тепловую энергию по своему усмотрению, поскольку полученные денежные средства за тепловую энергию подлежат перечислению теплоснабжающей организации за полученную тепловую энергию. Данное соглашение подписано сторонами в целях получения теплоснабжающей организацией субсидий за счет средств республиканского бюджета в соответствии с постановлением Правительства Республики Марий Эл от 04.02.2010 N 22.

Оснований для признания указанных выводов неправомерными у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций истолковали условия соглашения от 31.12.2011 с точки зрения правил статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли общий смысл договора в целом, приняли во внимание факт подписания сторонами в ноябре аналогичного соглашения (лист дела 71).

Следовательно, Предприятие передало Обществу по соглашению не существующее право, в связи с чем такой договор не порождает переход прав (требований) от цедента к цессионарию, то есть у Общества не возникло перед Предприятием обязательств по уплате суммы, указанной в соглашении от 31.12.2011.

При изложенных обстоятельствах у судов не имелось правовых основания для удовлетворения заявленного иска.

Доводы заявителя жалобы о необходимости иного толкования условий соглашения от 31.12.2011 направлены на переоценку исследованных судами доказательств, поэтому отклоняются судом округа. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по иной оценке установленных судебной инстанцией обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, ибо в соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка заявителя на определения Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-1047/2012, имеющие, с точки зрения истца, преюдициальное значение для установления обстоятельств заключенности сторонами соглашения от 31.12.2011, не принимается судом округа. Из определений, на которые ссылается заявитель, следует, что суд не давал квалификацию соглашению от 31.12.2011. В рамках настоящего спора не устанавливался факт незаключенности договора, судами сделан вывод лишь о том, что соглашение от 31.12.2011 не является договором цессии, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по уплате суммы, переуступленной истцом. Определения по делу N А38-1047/2012, в рамках которых рассмотрены требования конкурсного управляющего Предприятия о признании сделок недействительными, не содержат выводов, которые носили бы в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальный характер для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба Предприятия не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.06.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу N А38-2291/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищного хозяйства муниципального образования "Параньгинский район" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищного хозяйства муниципального образования "Параньгинский район" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Республики Марий Эл выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева Т.В. Синякина