Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 декабря 2013 г. N Ф01-12071/13 по делу N А38-6808/2012

Нижний Новгород

02 декабря 2013 г.

Дело N А38-6808/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2013).

Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Чижова И.В.

при участии представителей

от заявителя: Токаевой Р.А., доверенность от 11.10.2013 N 11/10-2013,

от заинтересованного лица: Петровой Т.В., доверенность от 09.01.2013 N 03-09/000103, Блиновой Н.А., доверенность от 22.11.2013 N 03-09/034225,

от третьего лица: Челпановой Л.В., доверенность от 09.01.2013,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.04.2013,

принятое судьей Толмачевым А.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013,

принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Логиновой О.А.,

по делу N А38-6808/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Купрум логистик"

(ИНН: 1215159096, ОГРН: 1111215005483) о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 6 018 032 рублей от 08.06.2012 N 32 и об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.06.2012 N 1977

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Купрум логистик" (далее ООО "Купрум логистик", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле (далее Инспекция, налоговый орган) об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 6 018 032 рублей от 08.06.2012 N 32, об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.06.2012 N 1977.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.04.2013 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункты 2, 5 статьи 169, пункты 1 и 2 статьи 171, статьи 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, пункты 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, Обществу правомерно отказано в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку его действия направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость. Кроме того, ООО "Купрум логистик" и его контрагенты по поставке прутка медного (ООО "Оптима-Групп Казань", ООО "Металл-А", ООО "Нур-Транс И", ООО "НеваСнаб", ООО "Неваспецсталь", ООО "Гранит") являются взаимозависимыми лицами, а их действия - согласованными. Первичная документация, представленная Обществом в Инспекцию, содержит недостоверную и противоречивую информацию. Подробно доводы налогового органа изложены в кассационной жалобе.

Представители Инспекции поддержали в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании согласились с доводами, изложенными в жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании с доводами, изложенными в кассационной жалобе не согласился; отзыв на жалобу в суд не представил.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Марий Эл и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2011 года, в ходе которой установила, что Общество и его контрагенты (ООО "Оптима-Групп Казань", ООО "Металл-А", ООО "Нур-Транс И", ООО "НеваСнаб", ООО "Неваспецсталь", ООО "Гранит") "по цепочке" совершали согласованные умышленные действия, лишенные экономического содержания и направленные на создание условий для уменьшения налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость в сумме 6 018 032 рублей.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 16.05.2012 N 28620, на основании которого заместителем начальника налогового органа приняты решения от 08.06.2012 N 1977 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 32 об отказе в возмещении 6 018 032 рублей налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с данными актами налогового органа, Общество обжаловало их в Управление, которое решением от 03.08.2012 N 75 оставило их без изменения.

Не согласившись с решениями Инспекции, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявленное требование, руководствуясь пунктом 1 статьи 164, статьей 165, пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов", от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". При этом суд исходил из того, что Обществом соблюдены условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций с контрагентами и о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 166 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

При этом в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса при реализации налогоплательщиком товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, налогообложение производится по налоговой ставке ноль процентов. Условием для применения такой ставки является представление в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

На основании пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой 21 Кодекса.

Следовательно, при соблюдении указанных требований налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость.

В силу пункта 1 статьи 176 Кодекса в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями данной статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается, что ООО "Купрум логистик" (покупатель) и ООО "Оптима-групп Казань" (поставщик) 01.09.2011 заключили договор поставки N 3, по которому поставщик обязуется поставить в адрес покупателя пруток из рафинированной меди. В соответствии со спецификациями к договору в четвертом квартале 2011 Обществом приобретен пруток на сумму 39 451 547 рублей 40 копеек. Далее Общество заключает договор поставки с фирмой "Nordcape Management LTD" (Кипр) (на общую сумму 882 000 долларов США), вывозит в режиме экспорта по грузовым таможенным декларациям прутки медные из рафинированной меди.

Суды также установили, что Общество для подтверждения права на применение ставки налога ноль процентов представило все необходимые и достаточные документы, в том числе документы на приобретение товара у российского поставщика - ООО "Оптима-Групп Казань". На основании указанных документов был заявлен к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость. Представленные Обществом счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса, содержат все необходимые реквизиты и точные данные о поставщике, что не оспаривается налоговым органом.

В пункте 4 Постановления N 53 также разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5, 6 Постановления N 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций; осуществление расчетов с использованием одного банка.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления N 53).

Между тем суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства взаимозависимости (аффилированности) налогоплательщика и иных организаций, участвующих в поставке товара, а также согласованности действий Общества с контрагентом, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальной хозяйственной деятельности.

Суды обеих инстанций установили реальность сделок по приобретению налогоплательщиком прутка из рафинированной меди у ООО "Оптима-Групп Казань" и поставки его на экспорт. Сумма налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению из бюджета, полностью уплачена поставщику в составе стоимости приобретенного товара.

Суды правомерно посчитали, что обстоятельства, установленные в ходе камеральной проверки, а именно: отсутствие доказательств перемещения приобретенного товара, отсутствие у контрагента и его поставщиков складских помещений, транзитный характер расчетов между ними, ненадлежащее выполнение ими своих налоговых обязательств - ни в отдельности, ни в их совокупности не свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной выгоды.

Суды также пришли к обоснованному выводу о том, что налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства совершения Обществом и его контрагентами согласованных действий, лишенных экономического содержания и направленных на создание условий для неправомерного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку исследованных судами обеих инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.04.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу N А38-6808/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

О.А. Шемякина И.В. Чижов