Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 декабря 2013 г. N Ф01-12190/13 по делу N А43-2117/2013

Нижний Новгород

02 декабря 2013 г.

Дело N А43-2117/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Базилевой Т.В., Шемякиной О.А.

при участии представителя

от заинтересованного лица: Синицыной О.В., доверенность от 18.07.2013 N 13-13/009918,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Кристалл"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2013,

принятое судьей Федорычевым Г.С., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013,

принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н.,

по делу N А43-2117/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Кристалл"

(ИНН: 5257068112, ОГРН: 1045207151934)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода

о признании частично недействительным решения от 21.09.2012 N 12-67

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Кристалл" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода (далее - Инспекция) от 21.09.2012 N 12-67 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 22 301 909 рублей 13 копеек, налога на добавленную стоимость за 2009 год в сумме 11 150 954 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2013 производство по делу прекращено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом заявителя от иска.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Малышев Максим Сергеевич обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд Нижегородской области. Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. По его мнению, отказ Общества от заявленных требований, подписанный Еремеевой Е.А., противоречит статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и нарушает права кредиторов Общества, поскольку, отказавшись от заявленных требований, Общество оказало предпочтение одному кредитору (Инспекции) перед другими кредиторами.

Представитель Инспекции в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами, изложенными в ней, и просит определение и постановление судов обеих инстанций оставить без изменения.

Конкурсный управляющий Малышев М.С., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явился в суд.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 27.09.2012 N 12-67 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 22 301 909 рублей 13 копеек, налога на добавленную стоимость за 2009 год в сумме 11 150 954 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов.

До принятия судебного акта по существу спора представитель Общества Еремеева Е.А. (полномочия которой подтверждены доверенностью от 20.05.2013, выданной ликвидатором Общества Ворониным А.Е., а также доверенностью от 01.03.2013, выданной директором Общества Кирюшниковым А.В.) заявила ходатайство об отказе от заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В части 2 статьи 49 Кодекса закреплено право заявителя при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от заявленного требования полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Кодекса арбитражный суд принимает такой отказ в случае, если он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Кодекса).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что отказ заявителя от предъявленного заявления не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, и правомерно прекратили производство по делу. Ходатайство об отказе от исковых требований подписано уполномоченным лицом.

Довод о том, что принятие судом отказа от иска повлечет наступление неблагоприятных последствий для лиц, участвующих в деле о банкротстве Общества, нарушит их права и законные интересы, судом кассационной инстанции отклоняется, как несостоятельный и не основанный на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ссылку Малышева М.С. на пункт 2 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку ненормативный правовой акт Инспекции не является сделкой, возможность оспаривания которой предусмотрена главой III.I данного закона.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на ее заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 по делу N А43-2117/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Кристалл" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Кристалл".

Возвратить из федерального бюджета конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Кристалл" 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежной квитанции от 11.09.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Т.В. Базилева О.А. Шемякина