Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 декабря 2013 г. N Ф01-12748/13 по делу N А43-6617/2013

Нижний Новгород

02 декабря 2013 г.

Дело N А43-6617/2013

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от истца: Бересневой И.В. (доверенность от 09.01.2013),

от третьего лица: Филимоновой Е.В. (доверенность от 18.01.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

Территориального управления Федерального агентства по управлению

государственным имуществом в Нижегородской области

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013,

принятое судьей Наумовой Е.Н.,

по делу N А43-6617/2013

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области

(ИНН: 5260258667, ОГРН: 1095260008172)

к федеральному государственному бюджетному учреждению

"Нижегородский научно-исследовательский институт детской гастроэнтерологии"

(ИНН: 5260001245, ОГРН: 1025203036902),

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица - федеральное государственное унитарное

дорожное эксплуатационное предприятие N 142,

Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации

(ИНН: 7707515977, ОГРН: 1047796261424),

и у с т а н о в и л :

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Нижегородский научно-исследовательский институт детской гастроэнтерологии" (далее - Учреждение, Институт) об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества: машины уборочной универсальной ТС КО-823-10 на шасси КамАЗ-65115, 2009 года выпуска, номер двигателя 74062092536859, кузов N 2140986, цвет оранжевый, идентификационный N (VIN) Х5Н82310390000079.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие N 142 (далее - Дорожное предприятие), Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее - Минздравсоцразвития).

Заявленные требования основаны на статьях 12, 209 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Институт не вернул указанную машину Теруправлению по его требованию.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что Теруправление не наделено полномочиями по изъятию из оперативного управления Учреждения имущества без согласия учредителя, коим в данном случае является Минздравсоцразвития.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 апелляционная жалобы Теруправления возвращена заявителю со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отклонением ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Не согласившись с принятым судебным актом, Теруправление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Первого арбитражного апелляционного суда вследствие неправильного применения норм процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суд апелляционной инстанции неверно определил момент начала течения срока на обжалование решения суда первой инстанции, который, по мнению истца, необходимо исчислять с момент регистрации поступившего из суда почтового отправления в Теруправлении. В данном случае срок, установленный в статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо исчислять с 05.08.2013 (дата штампа входящей корреспонденции Теруправления), то есть истек указанный процессуальный срок 05.09.2013. Именно в этот день истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, следовательно, срок не считается пропущенным.

Дорожное предприятие в отзыве на кассационную жалобу указало на обоснованность аргументов истца.

В судебном заседании представители Теруправления и Дорожного предприятия поддержали доводы кассационной жалобы.

Институт и Минздравсоцразвития, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей истца и третьего лица, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 259 названного Кодекса).

Решение Арбитражного суда Нижегородской области было изготовлено в полном объеме 29.07.2013.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 настоящего Кодекса предельный допустимый сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).

Суд апелляционной инстанции установил, что в судебном заседании Арбитражного суда Нижегородской области 11.07.2013, на котором объявлена резолютивная часть принятого по делу решения, принимал участие представитель Теруправления Майорова А.В., полный текст решения изготовлен 29.07.2013, размещен на официальном сайте суда 30.07.2013 и получен представителем Теруправления 01.08.2013, то есть истец с 11.07.2013 знал о состоявшемся решении. Однако апелляционная жалоба подана Теруправлением 05.09.2013, тогда как заявитель имел реальную возможность изготовить и направить в апелляционный суд соответствующую жалобу ранее указанной даты, но не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для реализации права на судебное обжалование в разумный по продолжительности срок.

В качестве уважительной причины для восстановления пропущенного процессуального срока Теруправление сослалось на то обстоятельство, что судебный акт поступил к нему лишь 05.09.2013. Однако данное утверждение истца опровергается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении, из которого следует, что представитель Теруправления получил решение суда первой инстанции заказным письмом 01.08.2013.

Каких-либо иных доказательств и аргументов, способных объяснить и мотивировать невозможность направления жалобы в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок, истец не представил.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция обоснованно отказала в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратила Предпринимателю апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Первый арбитражный апелляционный суд не допустил нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы освобожден от её уплаты и в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о возвращении апелляционной жалобы не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу Арбитражного суда Нижегородской области N А43-6617/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов