Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 ноября 2013 г. N Ф01-12111/13 по делу N А43-2213/2013

Нижний Новгород

29 ноября 2013 г.

Дело N А43-2213/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Шемякиной О.А., Чижова И.В..

при участии представителя

от заявителя: Блохиной Я.В., доверенность от 18.12.2012 N 8,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытого акционерного общества)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2013,

принятое судьей Назаровой Е.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013,

принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Кирилловой М.Н

по делу N А43-2213/2013

по заявлению акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытого акционерного общества) о признании недействительным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижегородском районе г.Нижнего Новгорода от 29.01.2013 N 31,

и у с т а н о в и л :

акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода (далее - Управление) о признании недействительным решения от 29.01.2013 N 31 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Банк не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 24, 33, 49 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ); выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Банка, в материалах дела отсутствует заявление индивидуального предпринимателя Старцевой А.З. (далее - ИП Старцева А.З.) о закрытии счета, поэтому выводы судов первой и апелляционной инстанции не основаны на материалах дела.

В судебном заседании представитель Банка подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.12.2012 Управление составило акт N 31 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации о страховых взносах в государственные бюджетные фонды, выразившемся в несвоевременном представлении Банком сведений о закрытии расчетного счета ИП Старцевой А.З.

В ходе проверки Управление установило, что 01.12.2010 Банком закрыт расчетный счет ИП Старцевой А.З., а сообщение о закрытии счета направлено 09.12.2010, что является нарушением пункта 1 статьи 24 Закона N 212-ФЗ.

По результатам рассмотрения материалов проверки Управление вынесло решение от 29.01.2013 N 31 о привлечении Банка к ответственности, предусмотренной статьей 49 Закона N 212-ФЗ, в виде взыскания 40 000 рублей штрафа.

Не согласившись с принятым решением, Банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 1, 3, 24, 33, и 49 Закона N 212-ФЗ, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу, что исковые требования Банка не подлежат удовлетворению.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона N 212-ФЗ банки обязаны сообщать об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя на бумажном носителе или в электронной форме в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего нахождения в течение пяти дней со дня соответствующего открытия, закрытия или изменения реквизитов такого счета.

На основании пункта 6 названной статьи срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях.

В пункте 7 этой же статьи установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных настоящей статьей обязанностей банки несут ответственность, установленную настоящим Федеральным законом.

Несообщение в установленный срок банком в орган контроля за уплатой страховых взносов сведений об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя влечет взыскание штрафа в размере 40 000 рублей (статья 49 Закона N 212-ФЗ).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 01.12.2010 Банк закрыл расчетный счет ИП Старцевой А.З., а сообщил об указанных сведениях в Управление 09.12.2010, то есть с нарушением пункта 1 статьи 24 Закона N 212-ФЗ.

В подтверждение правомерности привлечения Банка к ответственности Управление сослалось на то, что на конверте имеется оттиск почтового отделения от 09.12.2010. Банк, опровергая довод Управления, представил список от 29.11.2010 N 1 на отправку заказных почтовых отправлений, сданных в ОРКК Нижегородского почтамта.

Суды, оценив в совокупности и взаимосвязи доказательства представленные участвующими в деле лицами, установили наличие у Банка обязанности по представлению сведений в Управление, и пришли к обоснованному выводу о том, что Управление доказало факт нарушения Банком срока направления сообщения о закрытии расчетного счета. Ссылка Банка на список от 29.11.2010 N 1 признана судами несостоятельной, поскольку данный документ не может подтвердить отправление в адрес Управления информации о закрытии 01.12.2010 расчетного счета ИП Старцевой А.З.

Довод заявителя о процессуальных нарушениях Закона N 212-ФЗ, допущенных Управлением при вынесении решения, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения спора и подлежит отклонению.

Применительно к пункту 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 доводы о несоблюдении сроков проведения проверок могут быть заявлены плательщиком страховых взносов в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате страховых взносов, направленного ему на основании статьи 22 Закона N 212-ФЗ, либо решения о взыскании страховых взносов, принятого в соответствии со статьей 19 Закона N 212-ФЗ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный Управлением по правилам статьи 21 Закона N 212-ФЗ.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требования о признании недействительным решения Управления от 29.01.2013 N 31.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей подлежат возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013, по делу N А43-2213/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытого акционерного общества) - без удовлетворения.

Возвратить акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытому акционерному обществу) из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 09.09.2013 N 2.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Тютин

Судьи

О.А. Шемякина И.В. Чижов