Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 ноября 2013 г. N Ф01-11635/13 по делу N А82-9092/2012

Нижний Новгород

27 ноября 2013 г.

Дело N А82-9092/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "РОМЗЭНЕРГО"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2012,

принятое судьей Лапочкиной И.М., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013,

принятое судьями Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., Сандаловым В.Г.,

по делу N А82-9092/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью

"Газпром межрегионгаз Ярославль"

(ИНН: 7604049153, ОГРН: 1027600680744)

о признании несостоятельным (банкротом)

общества с ограниченной ответственностью "РОМЗЭНЕРГО"

(ИНН: 7609018280, ОГРН: 1057601553349)

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (далее - общество "Газпром межрегионгаз Ярославль", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "РОМЗЭНЕРГО" (далее - общество "РОМЗЭНЕРГО", должник) несостоятельным (банкротом).

Заявление мотивировано наличием у общества "РОМЗЭНЕРГО" просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 25 153 405 рублей 34 копеек, установленной вступившими в законную силу судебными актами.

При рассмтрении заявления общества "Газпром межрегионгаз Ярославль" суд первой инстанции принял во внимание, что требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), учел, что документов, подтверждающих погашение задолженности, взысканной с общества "РОМЗЭНЕРГО" в пользу общества "Газпром межрегионгаз Ярославль" решениями Арбитражного суда Ярославской области по делам N А82-1276/2012, А82-3505/2012 и А82-3506/2012, в материалы дела не представлено, поэтому на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве признал требование кредитора обоснованным в полном объеме и определением от 26.12.2012 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; утвердил в должности временного управляющего должника Моисееву Марию Сергеевну; включил требование общества "РОМЗЭНЕРГО" в размере 25 153 405 рублей 34 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.04.2013 оставил определение от 26.12.2012 без изменения.

Общество "РОМЗЭНЕРГО" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.12.2012 и постановление от 15.04.2013 и принять судебный акт об отказе во введении процедуры наблюдения в отношении должника.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы, изложенные в обжалованных судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В материалы дела представлены письмо должника от 28.02.2012 N 129, адресованное муниципальному унитарному предприятию "Ростовская коммунальная энергетика", и платежное поручение от 28.02.2012 N 003 на сумму 8 158 565 рублей, в графе "Назначение платежа" которого указано "Оплата за газ за ООО "РОМЗЭНЕРГО" по договору поставки газа от 07.08.2008 N 60-4-0084/09 за январь 2012 года согласно письму от 28.02.2012 N 129". Названные документы подтверждают отсутствие задолженности должника перед кредитором. Суды в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценили представленные должником в обоснование своей позиции доказательства. Заявитель полагает, что кредитор неправомерно зачел платеж, произведенный по платежному поручению от 28.02.2012 N 003, в счет исполнения иных обязательств должника на основании пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации. В спорных правоотношениях подлежит применению пункт 1 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий должника Моисеева М.С. в отзыве отклонила доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просила оставить обжалованные судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу N А82-9092/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2012 по делу N А82-1276/2012 с общества "РОМЗЭНЕРГО" в пользу общества "Газпром межрегионгаз Ярославль" взыскано 34 495 040 рублей 85 копеек, в том числе 31 991 901 рубль 78 копеек долга по оплате стоимости газа, 2 503 139 рублей 07 копеек долга по оплате стоимости транспортировки, а также 195 475 рублей 21 копейка в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2012 по делу N А82-3506/2012 с общества "РОМЗЭНЕРГО" в пользу общества "Газпром межрегионгаз Ярославль" взыскано 14 609 577 рублей 13 копеек, в том числе 13 554 724 рубля 05 копеек долга по оплате стоимости газа, 1 054 853 рубля 08 копеек долга по оплате стоимости транспортировки, а также 96 047 рублей 89 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2012 по делу N А82-3505/2012 с общества "РОМЗЭНЕРГО" в пользу общества "Газпром межрегионгаз Ярославль" взыскано 1 659 913 рублей 94 копейки, в том числе 1 540 889 рублей 95 копеек долга по оплате стоимости газа, 119 023 рубля 99 копеек долга по оплате стоимости транспортировки, а также 29 599 рублей 14 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Всего в соответствии с указанными решениями суда с должника взыскана задолженность за поставленный природный газ с ноября 2011 года по февраль 2012 года по договорам поставки газа от 07.08.2008 N 60-4-0084/09 и от 21.02.2012 N 50-4-5079/12 в сумме 50 764 531 рубль 92 копейки и расходы по государственной пошлине в сумме 321 122 рубля 24 копейки.

Указанная сумма задолженности частично погашена.

Согласно расчету кредитора, основанному на представленных в суд доказательствах, сумма неисполненных обязательств по оплате за природный газ по указанным договорам поставки составила 25 153 405 рублей 34 копейки, в том числе: 8 562 792 рубля 02 копейки - за январь 2012 года, 16 269 491 рубль 07 копеек - за февраль 2012 года.

Наличие на стороне общества "РОМЗЭНЕРГО" непогашенной задолженности перед обществом "Газпром межрегионгаз Ярославль" явилось основанием обращения кредитора в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определение о введении наблюдения выносится судом в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее 100 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Согласно пункту 3 статьи 6 и пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Оценив имеющиеся доказательства, суд пришел к выводу, что обязанность по оплате задолженности, взысканной с должника в пользу кредитора решениями Арбитражного суда Ярославской области по делам N А82-1276/2012, А82-3505/2012 и А82-3506/2012, в течение трех месяцев с момента, когда она должна была быть исполнена, обществом "РОМЗЭНЕРГО" не исполнена; документы, подтверждающие погашение задолженности в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах у суда имелись правовые основания для введения наблюдения в отношении должника и включения требования общества "Газпром межрегионгаз Ярославль" на сумму 25 153 405 рублей 34 копейки в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При оспаривании размера требований кредитора должник ссылается на письмо от 28.02.2012 N 129, в котором должник просит муниципальное унитарное предприятие "Ростовская коммунальная энергетика" перечислить обществу "Газпром межрегионгаз Ярославль" за должника 8 158 565 рублей платы за газ за январь 2012 года по договору поставки газа от 07.08.2008 N 60-4-084/2009; на платежное поручение от 28.02.2012 N 003 на сумму 8 158 565 рублей; полагает, что указанная сумма должна быть учтена в счет погашения задолженности за январь 2012 года.

Из содержания платежного поручения следует, что третье лицо осуществило платеж кредитору за должника, указав в назначении платежа: "Оплата за газ за ООО "РОМЗЭНЕРГО" по договору поставки газа от 07.08.2008 N 60-4-0084/09 за январь 2012 года согласно письму от 28.02.2012 N 129". Из смысла статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор должен производить зачисление денежных средств с учетом указанного должником назначение платежа. Между тем кредитор изменил назначение платежа и учел спорную сумму в счет погашения задолженности, образовавшейся ранее.

Суды установили, что указанные действия соответствуют порядку зачисления платежей, установленному сторонами в пункте 5.5.1.1 договора от 07.08.2008 N 60-4-084/2009, согласно которому при недостаточности суммы поступивших средств таковая учитывается в оплату более раннего периода поставки. Кроме того, при сравнительном анализе актов сверки за 2011-2012 годы суды установили, что стороны сами зачли спорную сумму в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, что свидетельствует о согласовании ими изменения назначения платежа при подписании актов сверок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно определил размер задолженности кредитора (25 153 405 рублей 34 копейки), подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения государственной пошлиной не оплачивается, следовательно, ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу N А82-9092/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОМЗЭНЕРГО" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РОМЗЭНЕРГО" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 13.06.2013. Выдать справку.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева