Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 ноября 2013 г. N Ф01-11429/13 по делу N А82-15039/2012

Нижний Новгород

29 ноября 2013 г.

Дело N А82-15039/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от заинтересованного лица: Волковой Н.В. (доверенность от 09.09.2013 N 03-66/46),

Мирошниченко Ю.В. (доверенность от 29.04.2013 N 03-66/30)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ярославской таможни

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2013,

принятое судьей Ловыгиной Н.Л., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013,

принятое судьями Кононовым П.И., Буториной Г.Г., Черных Л.И.,

по делу N А82-15039/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Легион"

(ИНН: 4401112950, ОГРН: 1104401008139)

о признании незаконными решения Ярославской таможни от 23.10.2012 N 10107020 и

требования об уплате таможенных платежей от 07.11.2012 N 140

и у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью "Легион" (далее - ООО "Легион", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решения Ярославской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) от 23.10.2012 N 10107020 о корректировке таможенной стоимости и требования об уплате таможенных платежей от 07.11.2012 N 140.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 решение суда оставлено без изменения.

Таможня не согласилась с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таможенный орган считает, что суды неправильно применили статьи 65, 66 и 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьи 2, 4, 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза". По мнению заявителя жалобы, представленные Обществом при таможенном оформлении товара документы не являются достаточными для подтверждения заявленной им таможенной стоимости, содержат признаки недостоверности. В рассматриваемом случае у таможенного органа имелись достаточные основания для корректировки таможенной стоимости товара, поскольку цена ввезенного товара значительно отклонялась от ценовой информации, имеющейся в распоряжении Таможни.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов таможенного органа, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.10.2013.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в порядке, установленном в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 25.11.2013 (определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.10.2013).

На основании распоряжения заместителя председателя Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.11.2013 произведена замена судей Чижова И.В. и Шутиковой Т.В. на судей Бердникова О.Е. и Шемякину О.А. После замены судей рассмотрение дела начато сначала в силу части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.11.2011 Общество (покупатель) заключило с компанией SIA "ASOLIS" (продавец) внешнеторговый контракт N 1/11 (далее - контракт), во исполнение которого ввезло на территорию Таможенного союза и оформило по декларации на товары (далее - ДТ) N 10107020/220812/0005494 товар "кейсы для оружия (пластиковые с внутренними ячейками для орудия и аксессуары из ткани)".

Продавцом в адрес покупателя был направлен инвойс от 26.06.2012 N 308LV0616 DD с указанием перечня, количества и стоимости поставляемого товара.

Таможенную стоимость товара Общество определило по первому методу - по цене сделки с ввозимым товаром в размере 60 245 рублей 86 копеек. Таможенные платежи были уплачены в сумме 39 715 рублей 35 копеек.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости Общество приложило к декларации на товары следующие документы: контракт от 16.11.2011 N 1/11 с дополнительным соглашением от 26.06.2012 N 308LV0612; инвойс от 26.06.2012 N 308LV0612 DD; договор транспортной экспедиции, заключенный между ООО "Легион" и ООО "КОМКОН ТРАНС", от 24.05.2012 N 24/05-2012; инвойс от 24.07.2012 N КОМТ 12 0064.

В связи со значительным отклонением цены ввезенного товара от имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации по однородным товарам, таможенный орган посчитал заявленные Обществом сведения недостоверными и направил Обществу запрос о предоставлении дополнительных документов и сведений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости. Срок предоставления документов установлен 21.10.2012.

Таможенный орган 23.08.2012 принял решение о выпуске товара под обеспечение уплаты таможенных платежей.

По истечении установленного для представления документов срока, в связи с непредставлением дополнительной информации по сделке таможенный орган 23.10.2012 принял решение о корректировке таможенной стоимости товара.

В связи с отказом Общества самостоятельно скорректировать таможенную стоимость Таможня приняла решение от 23.10.2012 N 10107020 о корректировке таможенной стоимости товара по шестому резервному методу. В адрес Общества было направлено требование об уплате дополнительно начисленных таможенных платежей, составивших 169 381 рублей 09 копеек.

Не согласившись с действиями таможенного органа по корректировке таможенной стоимости, Общество обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 64, 65, 68, 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 N 536 "Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом", Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил заявленное Обществом требование. Суд пришел к выводу о том, что таможенный орган не доказал наличие оснований, препятствующих применению основного метода определения таможенной стоимости, и правомерность использования шестого резервного метода.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь аналогичными нормами права, а также разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

В части 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).

Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536 "Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом" (далее - Приказ N 536).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.

На основании статьи 66 Кодекса таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля имеет право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 Кодекса таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров или решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 1 статьи 68 Кодекса решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

На основании пункта 1 статьи 69 Кодекса в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с данным Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза. Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы (пункт 3 статьи 69 Кодекса).

Как установили суды, в обоснование правильности определения таможенной стоимости товара по основному методу Общество представило комплект документов, предусмотренный Таможенным кодексом Российской Федерации, который содержит достаточную и количественно определенную ценовую информацию о конкретной партии ввезенных товаров. Представленные документы подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованные сторонами контракта.

Суды первой и апелляционной инстанций также установили, что вывод Таможни о недостоверности представленных Обществом сведений материалами дела не подтвержден и носит предположительный характер. Кроме того, таможенный орган не доказал, что использованная им при корректировке таможенной стоимости товаров ценовая информация применима к конкретным условиям осуществленной сторонами сделки.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая достаточность представленных Обществом документов, суды пришли к выводу о том, что непредставление декларантом запрошенных дополнительных документов и наличие иной ценовой информации не повлекло за собой указание недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара и не является основанием для ее корректировки.

Информация о цене товара предоставлена таможенному органу производителем товара (NEGRINI SRL), не являющимся стороной по контракту. При этом сведения о цене товара представлены производителем на момент пересечения грузом границы Российской Федерации, а не на дату заключения контракта. Сведения о времени изготовления спорной партии товара в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод судов о невозможности идентификации условий сделки с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении Таможни, является обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и не противоречат материалам дела.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные Обществом требования.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, представленных в дело, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Таможня освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по делу N А82-15039/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Ярославской таможни - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина