Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 ноября 2013 г. N Ф01-12138/13 по делу N А82-430/2012

Нижний Новгород

29 ноября 2013 г.

Дело N А82-430/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Базилевой Т.В., Шемякиной О.А.,

при участии представителей

от заявителя: Комовой А.Е. доверенность от 09.11.2011 N 0911/321,

Коврилиной Н.Н. доверенность от 05.03.2012 N 0505/38,

от заинтересованного лица: Шпиллер М.И. доверенность от 14.12.2013 N 05-15/26749, Поярковой С.В. доверенность от 27.11.2013 N 05-12/23642

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2013,

принятое судьей Кокуриной Н.О., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013,

принятое судьями Хоровой Т.В., Немчаниновой М.В., Ольковой Т.М.,

по делу N А82-430/2012

по заявлению закрытого акционерного общества "Локотранс"

(ИНН:7604054410, ОГРН:1027600682010)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (ИНН:7604016101, ОГРН:1047600432000)

о признании частично недействительным решения от 30.09.2011 N 06-17/01/41

и у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество "Локотранс" (далее - ООО "Локотранс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 30.09.2011 N 06-17/01/41.

Решением от 24.04.2013 суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование в части признания недействительным решения Инспекции относительно доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 223 013 рублей, за 2008 год в сумме 482 410 рублей, соответствующих сумм пеней; уменьшения убытка за 2009 год на сумму 537 132 рубля, доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 610 170 рублей и соответствующих сумм пеней; уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС на сумму 604 830 рублей; в удовлетворении остальной части заявленного требования Обществу отказано.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.07.2013 оставил указанное решение суда без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части признания недействительным решения налогового органа, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и отказать налогоплательщику в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению налогового органа, хозяйственные операции ООО "Локотранс" с обществом с ограниченной ответственностью "Теплоимпорт" (далее - ООО "Теплоимпорт") документально не подтверждены, а оформление первичных документов от имени данного контрагента было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного возмещения НДС и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль. Инспекция считает неверным вывод судов первой и апелляционной инстанций по вопросу исчисления налога на прибыль в рамках реализации инвестиционного проекта, поскольку возможность пользования льготой по налогу на прибыль, полученной с использованием вагонов, приобретенных с 01.01.2005, противоречит положениям Закона от 19.12.2005 "О государственном регулировании инвестиционной деятельности на территории Ярославской области", так как льготное налогообложение предоставляется с 01.01.2006.

Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе, поддержаны представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании не согласились с доводами, изложенными в ней, указав на законность и обоснованность судебных актов в оспариваемой части.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представители лиц, участвующих в деле, участвовали в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Ярославской области.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 (по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) - с 01.01.2007 по 30.11.2010), по итогам которой составила акт от 08.09.2011 N 06-17/01/41.

По результатам рассмотрения материалов проверки, представленных налогоплательщиком возражений, налоговый орган вынес решение от 30.09.2011 N 06-17/01/41.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области.

Решением вышестоящего налогового органа от 19.12.2011 N 459 решение Инспекции было оставлено без изменения.

ООО "Локотранс" не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 171, 172, 252 НК РФ, положениями Закона Ярославской области от 19.12.2005 N 83-з "О государственном регулировании инвестиционной деятельности на территории Ярославской области" (далее - Закон N 83-з), постановлением администрации Ярославской области от 27.03.2006 N 48-а "Об утверждении Перечня приоритетных инвестиционных проектов Ярославской области" (далее - Постановление от 27.03.2006 N 48-а) Арбитражный суд Ярославской области признал обоснованным применение налоговых вычетов по НДС и включение в состав расходов затрат по налогу на прибыль. В отношении права на применение льготной ставки по налогу на прибыль суд первой инстанции установил, что льгота применяется в отношении прибыли, полученной от реализации услуг, произведенной в рамках приоритетных инвестиционных проектов Ярославской области.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и согласился с мнением суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

1. Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статье 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено: представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суды установили, что ООО "Локотранс" (покупатель) и ООО "Теплоимпорт" (продавец) заключили договор купли-продажи вагонов от 04.04.2007 N 7/0404, согласно которому продавец обязуется поставить и передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить вагоны, бывшие в эксплуатации.

В подтверждение оплаты ООО "Локотранс" предоставило счета-фактуры от 09.04.2007 и 23.04.2007, согласно которым Общество перечислило за вагоны денежные средства в размере 3 965 000 рублей, включая 604 830 рублей 51 копейку НДС, а также 4 000 000 рублей, включая 610 169 рублей 49 копеек НДС.

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства, в том числе договор от 04.04.2007 N 7/0404, спецификации к нему от 04.04.2007, акты приема-передачи от 09.04.2007 и 23.04.2007, счета-фактуры от 09.04.2007 N 26, от 23.04.2007 N 32, товарные накладные от 09.04.2007 N 09, от 23.04.2007 N 12, протоколы допросов Бурмистрова М.Л (директора ООО "Локотранс"), Давиденко Н.Г. (заместителя начальника отдела, осуществляющего прием груза в ООО "Локотранс"), Землянова К.В. (директора ООО "Компания Восточный Меридиан"), выписку по расчетному счету ООО "Теплоимпорт", суды установили, что реальная поставка вагонов имела место от ООО "Теплоимпорт", документы, представленные налогоплательщиком в обоснование получения вычета по НДС, соответствуют требованиям, предъявляемым к их оформлению действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства, с достоверностью свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют, суды пришли к выводу о том, что хозяйственные операции ООО "Локотранс" с ООО "Теплоимпорт" реально осуществлены, документально подтверждены и экономически обоснованы, следовательно, решение налогового органа по доначислению НДС по данному эпизоду не может быть признано обоснованным.

Суд округа отклонил довод Инспекции о том, что руководитель ООО "Теплоимпорт" умер в сентябре 2006 год (тогда, когда документы по сделке были подписаны от его имени). Суды пришли к выводу, что у ООО "Теплоимпорт" могли быть и иные представители, обладающие соответствующими полномочиями и реально осуществляющие деятельность от имени данного контрагента. Данный подход подтвержден правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 181462/2009.

2. В соответствии со статьей 21 Закона N 83-з льготное налогообложение прибыли предусматривает применение ставки налога на прибыль организаций, подлежащего зачислению в областной бюджет в размере 13,5 процентов в отношении прибыли, полученной от реализации продукции (работ, услуг), произведенной в рамках реализации приоритетных инвестиционных проектов Ярославской области.

Согласно статье 2 Закона N 83-з инвестиции - денежные средства, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционный проект - это обоснование экономической и социальной целесообразности, объема и сроков осуществления инвестиций, а также описание практических действий по осуществлению инвестиций (бизнес-план).

Суды установили, что постановлением от 27.03.2006 N 48-а в перечень приоритетных инвестиционных проектов Ярославской области с 01.01.2006 включен инвестиционный проект Общества "Расширение услуг в сфере транспортных экспедиций, совершенствование и развитие перевозочных услуг на территории Ярославской области". Согласно бизнес-плану Общество инвестирует деньги в приобретение вагонов и реализует проект с 01.01.2005.

Постановлением от 27.03.2006 N 48-а установлен объем инвестиционных затрат в форме капитальных вложений по рассмотренному проекту 375,23 млн рублей, с 09.04.2008 он увеличен до 2924,261 млн рублей. В состав инвестиционных затрат в форме капитальных вложений включены расходы на приобретение подвижного состава начиная с 01.01.2005.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи документы, суды пришли к выводу, что бизнес-план предусматривает осуществление инвестиций с 01.01.2005, поэтому произведенные с этой даты действия по приобретению вагонов являются этапом реализации инвестиционного проекта, признанного приоритетным.

Выводы судов основаны на полном, объективном, всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств, в их совокупности и взаимосвязи и не противоречат им.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, поэтому в силу статей 286 и 287 АПК РФ подлежат отклонению. Кроме того, доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, и каждый из них получил надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013, по делу N А82-430/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Тютин

Судьи

Т.В.Базилева О.А. Шемякина