Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 декабря 2013 г. N Ф01-12178/13 по делу N А43-3248/2013

Нижний Новгород

03 декабря 2013 г.

Дело N А43-3248/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.

при участии представителя

от заявителя: Чунарева О.А. (доверенность от 14.10.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2013,

принятое судьей Игнатьевой О.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013,

принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н.,

по делу N А43-3248/2013

по заявлению открытого акционерного общества "Центральный

научно-исследовательский и проектный институт лесохимической промышленности"

(ИНН: 5259074369, ОГРН: 1085259001816)

о признании незаконным и отмене ненормативного акта

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Центральный научно-исследовательский и проектный институт лесохимической промышленности" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, утоненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление) в государственной регистрации перехода права собственности на здание трансформаторной подстанции, изложенного в письме от 23.01.2013 N 01/564/2012-279, и обязании зарегистрировать переход права собственности на данный объект недвижимости.

Руководствуясь статьями 8 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 16, 17 и 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", суд первой инстанции решением от 27.05.2013 удовлетворил заявленное требование, поскольку пришел к выводу о том, что Управление не имело оснований для отказа в осуществлении государственной регистрации.

Постановлением апелляционного суда от 16.08.2013 решение оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению Управления, выводы судов не соответствуют материалам дела. Общество не представило с заявлением о регистрации документы, подтверждающие полномочия директора; данные документы приложены к письму Общества и рассмотрены в порядке, установленном для рассмотрения обращений граждан. Кроме того, в связи с отсутствием сведений о государственной регистрации спорных прав заявителя в ЕГРП не могут быть внесены на основании решения суда о признании Общества банкротом записи о наложении ареста на спорное имущество или о запрете на совершение регистрационных действий с ним.

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании возразил против доводов кассационной жалобы.

Управление заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области принято распоряжение 29.12.2007 N 666 об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Центральный научно-исследовательский и проектный институт лесохимической промышленности" (далее - Предприятие) путем преобразования в открытое акционерное общество; утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса государственного предприятия, в том числе здание трансформаторной подстанции общей площадью 34,7 квадратного метра, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, Московское шоссе, дом 85ж.

Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 17.03.2008. Здание трансформаторной подстанции передано Обществу на основании акта от 17.03.2008.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2012 по делу N А43-8441/2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Общество обратилось в Управление с заявлением от 18.12.2012 о государственной регистрации права собственности на здание трансформаторной подстанции.

В связи с необходимостью представления дополнительных документов процедура регистрации была приостановлена на срок до 29.01.2013, о чем Управление в письме от 27.12.2012 N 01/564/2012-279 сообщило Обществу.

Общество 17.01.2013 представило часть необходимых для государственной регистрации документов.

Рассмотрев заявление и представленные документы, Управление на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ отказало Обществу в государственной регистрации права собственности на здание трансформаторной подстанции ввиду непредставления необходимых для регистрации документов, о чем в письме от 23.01.2013 N 01/564/2012-279 сообщило Обществу.

Не согласившись с данным отказом, Общество обратилось в арбитражный суд.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд (пункт 5 статьи 2 Закона N 122-ФЗ).

Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлен в главе 3 Закона N 122-ФЗ.

Статья 20 Закона N 122-ФЗ содержит основания для отказа в государственной регистрации права. В государственной регистрации может быть отказано, в том числе, если заявителем не представлены документы, необходимые в соответствии с данным законом для государственной регистрации права (абзац 10 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установили суды, в качестве оснований для отказа в государственной регистрации прав Управление указало на непредставление документов, необходимых для государственной регистрации прав, а именно: документов, подтверждающих полномочия лиц, подписавших передаточный акт от 17.03.2008; заявления Российской Федерации о переходе права на объект; документов, подтверждающих отсутствие наложения ареста на здание.

Вместе с тем передаточный акт от 17.03.2008 подписан Ефремовым В.Л., в подтверждение полномочий которого Общество представило распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области от 29.12.2007 N 666 и приказ Федерального агентства по науке и инновациям от 31.10.2006 N 24/0-р. Данные документы свидетельствуют о том, что Ефремов В.Л. на момент подписания передаточного акта являлся как директором Предприятия, так и генеральным директором Общества.

Довод Управления о том, что приказ Федерального агентства по науке и инновациям от 31.10.2006 N 24/0-р, которым подтверждаются полномочия Ефремова В.Л., вместе с другими документами на государственную регистрацию права собственности общества не передавался, относится к переоценке представленных в материалы дела доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации прав определено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним в том числе являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

В соответствии пунктом 1 статьи 16 названного закона, если права возникают на основании акта государственного органа или акта органа местного самоуправления, заявление о государственной регистрации права подается лицом, в отношении которого приняты указанные акты.

Общество создано в процессе приватизации Предприятия, спорные объекты недвижимости включены в состав имущества, подлежащего приватизации, и переданы обществу по акту приема-передачи от 17.03.2008, поэтому государственная регистрация права собственности на объект должна производиться на основании заявления Общества.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства снимаются все ранее наложенные аресты на имущество должника, а наложение новых арестов не допускается.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2012 по делу N А43-8441/2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Данное решение было приложено к заявлению Общества о государственной регистрации права собственности на спорные объекты, поэтому подтверждение уполномоченного органа об отсутствии ареста на спорный объект недвижимости не требуется.

Следовательно, Общество представило все документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на здание трансформаторной подстанции, поэтому суды обоснованно удовлетворили заявленное требование.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 по делу N А43-3248/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков