Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 ноября 2013 г. N Ф01-11833/13 по делу N А43-19329/2012

Нижний Новгород

28 ноября 2013 г.

Дело N А43-19329/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от истца: Грязнова В.Н. (директор), Ворожейкина Д.А. (доверенность от 20.11.2013),

Максидоновой М.А. (доверенность от 15.03.2012),

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области:

Майоровой А.В. (доверенность от 09.01.2013),

от Министерства обороны Российской Федерации - Левич А.Ю.

(доверенность от 28.11.2012)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ответчиков -

федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,

Министерства обороны Российской Федерации

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013,

принятое судьями Вечкановым А.И., Богуновой Е.А., Соловьевой М.В.,

по делу N А43-19239/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания

"Печерская гряда" (ИНН: 5260278568, ОГРН: 1105260006763)

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании неосновательного обогащения

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Нижегородской области

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Печерская гряда" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области (далее - ТУ ФАУГИ), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны), федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Центральное ТУИО"), федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Специальное ТУИО") о взыскании за счет казны 7 730 681 рубля 85 копеек задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, оказанных с 25.11.2010 по 31.10.2012.

Решением суда от 08.02.2013 с Российской Федерации за счет казны в пользу истца взыскано 7 730 681 рубль 85 копеек неосновательного обогащения. В удовлетворении исковых требований к иным ответчикам суд отказал.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.07.2013 решение суда отменено. Обществу в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице ТУ ФАУГИ отказано. С Российской Федерации в лице Министерства обороны за счет казны взыскано 2 131 771 рубль 11 копеек неосновательного обогащения. С ФГКУ "Центральное ТУИО" взыскано 2 903 936 рублей неосновательного обогащения,

с ФГКУ "Специальное ТУИО" - 2 694 974 рубля 72 копейки неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обороны и ФГКУ "Специальное ТУИО" обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Заявители жалоб считают, что суд апелляционной инстанции нарушил статьи 47 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По мнению ответчиков, истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции отказался от исковых требований, в том числе к Министерству обороны и ФГКУ "Специальное ТУИО", предъявив всю сумму иска к Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, взыскав с Министерства обороны и ФГКУ "Специальное ТУИО" суммы неосновательного обогащения, вышел за пределы своих полномочий, самостоятельно заменив ответчика.

Истец в отзыве на кассационные жалобы возразил относительно доводов ответчиков, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Представители истца и Министерства обороны в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

ФГКУ "Центральное ТУИО" и ФГКУ "Специальное ТУИО", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Российской Федерации на праве собственности принадлежат 133 жилые квартиры, расположенные по адресу: город Нижний Новгород, Нижегородский район, улица Богдановича, дом 4 и дом 4, корпус 1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протоколы от 05.07.2010 и от 25.08.2010 N 1) на Общество возложены функции по управлению названными многоквартирными домами.

Полагая, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в результате ненадлежащего исполнения ими как собственниками помещений обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, Общество обратилось в суд с иском.

Руководствуясь статьями 210, 249, 290, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что обязанность по несению расходов на оплату услуг по содержанию, управлению и текущему ремонту общего имущества жилых домов возложена в силу закона на Российскую Федерацию.

Первый арбитражный апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции, посчитав, что поскольку право оперативного управления на 53 квартиры в доме 4, корпус 1, на 80 квартир в доме 4 и на 9 квартир в доме 4, корпус 1, расположенные по улице Богдановича, принадлежит ФГКУ "Центральное ТУИО" и ФГКУ "Специальное ТУИО", а Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации несет обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в его собственности, взыскал с ФГКУ "Центральное ТУИО", ФГКУ "Специальное ТУИО", Российской Федерации в лице Министерства обороны суммы неосновательного обогащения пропорционально их долям в праве общей собственности.

Рассмотрев кассационные жалобы, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для их удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 АПК РФ).

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждается, что до вынесения судом решения по делу истец уточнил размер исковых требований, а именно уменьшил сумму иска по четырем квартирам, расположенным по адресу: город Нижний Новгород, улица Богдановича, дом 4, и увеличил сумму иска за содержание квартир, расположенных по адресу: город Нижний Новгород, улица Богдановича, дом 4 и дом 4, корпус 1, за период с 01.07.2012 по 31.10.2012.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и учтено при вынесении решения.

Ссылку заявителей жалоб на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2012, в котором указано, что истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Российской Федерации 7 968 714 рублей неосновательного обогащения, а иные исковые требования не рассматривать, суд округа отклонил, поскольку отказ истца от иска влечет прекращение производства по делу. Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств отказа истца от иска и последующего прекращения судом производства по делу.

Следовательно, суд апелляционной инстанции не осуществлял замену ответчика, а, повторно рассмотрев спор по существу, взыскал с ответчиков по делу суммы неосновательного обогащения в пределах заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 по делу N А43-19329/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина