Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 декабря 2013 г. N Ф01-12450/13 по делу N А79-13245/2012

Нижний Новгород

04 декабря 2013 г.

Дело N А79-13245/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

при участии представителей

от истца: Егорова А.Х. (директор, решение от 09.04.2010),

Артемьева М.Н. (доверенность от 22.10.2012),

Михайлова Е.А. (доверенность от.12.12.2012),

от третьего лица - ООО "Формат М":

Ерафоновой Н.В. (директор, решение от 21.08.2009 N 2),

Можейко Л.В. (доверенность от 12.11.2013) и

Чернова Е.Г. (доверенность от 07.09.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "фирма "Хрисан"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашия от 05.06.2013,

принятое судьей Ростовой З.М., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013,

принятое судьями Наумовой Е.Н., Максимовой М.А., Александровой О.Ю.,,

по делу N А79-13245/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "фирма "Хрисан"

(ОГРН: 1022101146165)

к администрации города Чебоксары Чувашской Республики

(ОГРН: 1022101150037)

о признании права собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, -

общество с ограниченной ответственностью "Формат М",

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра

и картографии по Чувашской Республике и

муниципальное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда",

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "фирма "Хрисан" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее - Администрация) о признании права собственности на одноэтажный хозяйственный склад (холодный) площадью 158 квадратных метров (литер Б), одноэтажное производственное здание (цех) площадью 155,50 квадратного метра (литер В), двухэтажное административное здание (офисное) площадью 292,80 квадратного метра (литер Г), расположенные по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, Базовый проезд, 8а.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил частичный отказ от иска в части признания права собственности на двухэтажное административное здание (офисное) площадью 292,8 квадратного метра (литера Г), расположенное по адресу: г. Чебоксары, Базовый пр., д. 8а.

Исковое требование основано на статьях 8 и 11 Гражданского кодекса Российской федерации и мотивировано тем, что спорные объекты недвижимости расположены на земельном участке, принадлежащем ему на праве постоянного (бессрочного) пользования.

К участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью "Формат М" (далее - ОО "Формат М"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее - Управление) и муниципальное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда" (далее - МУП "БТИ").

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашия решением от 05.06.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013, прекратил производство по делу в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "фирма "Хрисан" о признании права собственности на двухэтажное административное здание (офисное) площадью 292,80 квадратного метра (литера Г), в удовлетворении остальной части иска отказал. Руководствуясь статьями 12, 222, 216, 269 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 11, 17, 18, 19, 84 Земельного кодекса РСФСР, суды не усмотрели правовых оснований для признания права собственности на одноэтажный хозяйственный склад (холодный) площадью 158 квадратных (литер Б) и одноэтажное производственное здание (цех) площадью 155,50 квадратного метра (литер. В).

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие принятие решения о предоставлении Чебоксарскому горпромторгу земельного участка и переход к истцу права пользования спорными объектами (архивная выписка от 28.09.1994, письма Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Чебоксары от 17.04.2006 N 995 и 22.05.1992, а также иные доказательства), поэтому суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает, что ссылка судов на Земельный кодекс РСФСР от 01.07.1970 и постановление Совмина СССР от 06.03.1975 N 199 неправомерны.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "Формат М" отклонило доводы заявителя и просило оставить жалобу без удовлетворения.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства ответчик, Управление и МУП "БТИ" не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашия от 05.06.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.10.2012 по делу N А79-5843/2012 установлено, что Чебоксарский горпромторгом (продавец) и кооператив "Пластик" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 05.03.1991, по которому первый продал второму нежилое кирпичное одноэтажное помещение (бывший склад) общей площадью 360 квадратных метров по остаточной стоимости 21472,20 рубля и нежилое кирпичное одноэтажное помещение общей площадью 35 квадратного метра по остаточной стоимости 1860 рублей, расположенные на земельном участке площадью 10 000 квадратных метров по адресу: г. Чебоксары, Базовый проезд, 17а.

Почтовый адрес спорного объекта изменен с "Базовый пр., 17а" на "Базовый пр., 8а" (справка Управления архитектуры и градостроительства от 17.04.2006 N 995).

Чебоксарский горпромторг передал, а кооператив "Пластик" принял основные средства: склад кирпичный общей площадью 360 квадратных метров и кирпичное помещения для охраны площадью 35 квадратных метров по акту приема-передачи основных средств от 05.03.1991.

Глава администрации Ленинского района города Чебоксары постановлением от 03.03.1993 N 190 преобразовал кооператив "Пластик" в индивидуальное частное предприятие Егорова А.Х. - фирму "Хрисан".

Регистрация Общества в установленном законом порядке, созданного путем реорганизации в форме преобразования индивидуального частного предприятия Егорова А.Х. - фирмы "Хрисан", произведена на основании постановления главы администрации Ленинского района г. Чебоксары от 07.07.1999 N 1035.

Общество, посчитав, что спорные объекты являются его собственностью, обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации к вещным правам наряду с правом собственности относится и право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (статья 216 Гражданского кодекса Российской Федерации. Это право защищается законом.

В силу части 1 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникшего до введения в действие названного Закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникшего после введения в действие Закона перехода данного права. Государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" N 10/22 разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 11 Земельного кодекса РСФСР от 01.07.1970 земля предприятиям предоставляется как в бессрочное, так и во временное пользование. Бессрочным (постоянным) признается землепользование без заранее установленного срока.

Согласно статьям 12, 14 названного Кодекса предоставление земельных участков в пользование осуществлялось в порядке отвода, который производился на основании постановления Совета Министров РСФСР или Совета Министров автономной республики, либо решения исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов в порядке, установленном законодательством. При этом в постановлениях или решениях о предоставлении земельных участков должна была указываться цель, для которой они отводятся, и основные условия пользования землей. Предоставление, земельного участка, находящегося в пользовании, другому землепользователю производилось только после изъятия данного земельного участка в порядке, предусмотренном статьями 33 -35 этого Кодекса.

Как следует из статьи 84 Земельного кодекса РСФСР от 01.07.1970, земельные участки в городах предоставляются в бессрочное или временное пользование на основании решения исполнительного комитета городского Совета народных депутатов.

Из статьи 18 Земельного кодекса РСФСР от 01.07.1970 усматривается, что право землепользования колхозов, совхозов и других землепользователей удостоверяется государственными актами на право пользования землей, которые выдаются исполнительными комитетами районных, городских Советов народных депутатов.

Из анализа приведенных норм права следует, что основанием возникновения права пользования земельным участком являлись соответствующее решение и акт исполнительного органа власти об отводе земельного участка с указанием целей отвода и условий пользования землей.

В соответствии со статьей 19 Земельного кодекса РСФСР от 01.07.1970 временное пользование землей оформляется договорами или удостоверениями на право временного пользования землей. Порядок заключения договоров и выдачи удостоверений, а также их формы устанавливаются Советом Министров РСФСР.

Постановлением Совета Министров СССР от 06.03.1975 N 199 "О выдаче землепользователям государственных актов на право пользования землей" была утверждена единая для СССР форма государственного акта на право пользования землей.

Согласно статье 17 Земельного кодекса РСФСР от 01.07.1970 приступать к пользованию предоставленным земельным участком до установления соответствующими землеустроительными органами границ этого участка в натуре (на местности) и выдачи документа, удостоверяющего право пользование землей, запрещается.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие принятие уполномоченными органами в установленном законодательством порядке решения о предоставлении Чебоксарскому горпромторгу или истцу земельного участка на определенном праве для использования по соответствующему назначению как и доказательства создания истцом спорных объектов в соответствии с требованиями законодательства (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации) не представлено. Кроме того, материалы дела не содержат бесспорных доказательств создания спорных объектов до 1995 года.

Оценив имеющуюся в материалах дела доказательственную базу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не подтверждено наличие у него возникшего до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, не доказан факт создания спорных объектов в соответствии с требованиями статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации или создания их до вступления в силу части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Довод заявителя о том, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие принятие решения о предоставлении Чебоксарскому горпромторгу земельного участка и переход к истцу права пользования спорными объектами, судом округа отклоняется, поскольку он сводится к переоценке представленных в материалы дела доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Указание заявителя на неправомерность ссылки судов на Земельный кодекс РСФСР от 01.07.1970 и постановление Совмина СССР от 06.03.1975 N 199 судом третьей инстанции отклоняется, как основанное на неправильном понимании сути спорных правоотношений и правовых актов, регулировавших их.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашия от 05.06.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу N А79-13245/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "фирма "Хрисан" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов