Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 декабря 2013 г. N Ф01-12218/13 по делу N А11-702/2013

Нижний Новгород

04 декабря 2013 г.

Дело N А11-702/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Чигракова А.И., Александровой О.В.

при участии представителей

от заинтересованного лица: Макаровой Ж.В.

(доверенность от 25.11.2013 N 28-05-35/2583),

от третьего лица: Кокоревой М.И. (доверенность от 09.01.2013),

Русаковой Е.В. (доверенность 27.11.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

общества с ограниченной ответственностью "БЕКО"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.05.2013,

принятое судьей Устиновой О.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013,

принятое судьями Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

по делу N А11-702/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БЕКО"

(ИНН: 7804157910, ОГРН: 1027802512671)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора

во Владимирской области

о признании незаконным и об отмене постановления

о привлечении к административной ответственности,

третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "БЕКО" (далее - Общество, ООО "БЕКО") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области (далее - Управление, административный орган) от 18.01.2013 N 3302201301110029 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее - Инспекция).

Решением суда от 13.05.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды нарушили нормы процессуального права, так как дали неправильную оценку представленным в материалы дела доказательствам. Общество указывает, что вывод судов о том, что дополнительное соглашение от 01.12.2011 N 0-02 подписано 01.12.2011, а не 26.07.2012 является неверным.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление и Инспекция в отзывах и их представители в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отношении Общества Инспекция провела проверку, в ходе которой установила, что Общество в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании) не обеспечило в сроки, предусмотренные внешнеторговым контрактом, получение от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченном банке иностранной валюты, причитающейся за переданные нерезиденту товары.

По результатам проверки Инспекция составила протокол об административном правонарушении 11.01.2013.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Управление.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, усмотрев в действиях (бездействии) общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, Управление вынесло постановление 18.01.2013 о назначении ООО "БЕКО" административного наказания, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 531 531 рубля 33 копеек.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 71, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1, частью 2 статьи 19, статьей 20 Закона о валютном регулировании, Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И, суд отказал в удовлетворении заявленного требования, указав на наличие в действиях ООО "БЕКО" состава административного правонарушения.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В части 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как установили суды и подтверждается материалами дела, ООО "БЕКО" (поставщик) и компания ТОО "Компания Технодом Групп" (покупатель), Республика Казахстан, заключили генеральный контракт поставки от 27.08.2008 N 2008/EX35-KZ (далее - контракт от 27.08.2008).

Согласно условиям контракта поставщик обязуется поставить покупателю в обусловленный срок, на условиях CIP Алматы (в соответствии с правилами Инкотермс-2000) и условиях настоящего контракта товар: холодильники, морозильники, стиральные машины и комплектующие детали, подлежащие ввозу на таможенную территорию Республики Казахстан.

Общая сумма настоящего контракта составляет 1 500 000,00 доллара США.

Покупатель обязался оплатить полученное оборудование в течение 60 календарных дней с даты отгрузки на основании инвойса, предъявляемого к оплате поставщиком покупателю по факту осуществления отгрузки соответствующей партии. Датой отгрузки считается дата выставления инвойса. Контракт является действительным и имеет силу в течение 12 месяцев с даты подписания. В случае если ни одна из сторон не уведомляет другую сторону о прекращении сотрудничества не менее чем за 60 дней до окончания периода, соглашение должно быть обновлено автоматически на 1 год. Подобный метод обновления может быть применен ежегодно.

ООО "БЕКО" оформило в ЗАО "Королевский банк Шотландии" паспорт сделки от 03.10.2008 N 08100001/2594/0000/1/0 (далее - паспорт сделки, ПС) на общую сумму 1 500 000,00 доллара США.

Паспорт сделки переоформлен 21.11.2008 в связи с дополнительным соглашением от 18.11.2008 N 2, согласно которому в пункт 5.1 контракта от 27.08.2008 внесены изменения, а именно: покупатель выбирает условия оплаты каждой партии товара либо предоплаты в размере 100 процентов от каждой партии оборудования банковским переводом на расчетный счет поставщика либо, в случае оплаты по аккредитиву, покупатель обязан оплатить соответствующую партию оборудования в течение 60 календарных дней с даты отгрузки на основании инвойса, предъявляемого к оплате поставщиком покупателю по факту осуществления отгрузки соответствующей партии.

Датой отгрузки считается дата выставления инвойса.

Административный орган установил, что паспорт сделки переоформлен 17.07.2009 в связи с дополнительным соглашением от 20.05.2009 N 3, согласно которому в контракт от 27.08.2008 внесены изменения, а именно: покупатель обязан оплатить соответствующую партию оборудования в течение 60 календарных дней с даты отгрузки на основании инвойса, предъявляемого к оплате поставщиком покупателю по факту осуществления отгрузки соответствующей партии.

ООО "БЕКО" во исполнение условий контракта от 27.08.2008 экспортировало в адрес ТОО "Компания Технодом Групп" продукцию по инвойсам от 21.11.2011:

- N 5600580823 на сумму 83 552,00 доллара США; N 5600580824 на сумму 80 640,00 доллара США.

В связи с этим административный орган правильно установил, что, согласно условиям оплаты, предусмотренным дополнительным соглашением от 20.05.2009 N 3 к контракту от 27.08.2008, срок поступления экспортной выручки должен быть определен не позднее 20.01.2012.

В материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия дополнительного соглашения от 01.12.2011 N 0-02 к контракту от 27.08.2008, представленная Обществом на запрос Инспекции от 20.12.2012, с датой подписания ТОО "Компания Технодом Групп" (покупатель) 26.07.2012.

В пункте 1 дополнительного соглашения стороны предусмотрели обязанность покупателя оплатить инвойсы от 21.11.2011 N 5600580823-83 552,00 доллара США, N 5600580824-80 640,00 доллара США и от 28.11.2011 N 5600582136 - остаток 15 424, 00 доллара США в срок до 31.07.2012.

Следующая валютная операция после внесения изменений в контракт дополнительным соглашением от 01.12.2011 осуществлена 06.12.2011, произведено зачисление на расчетный счет ООО "БЕКО" суммы 125 235,00 доллара США согласно ведомости банковского контроля к паспорту сделки от 03.10.2008.

Поставка товара после внесения изменений в контракт дополнительным соглашением от 01.12.2011 осуществлена 07.12.2011 по товарной накладной N 5800043377/6700010306 на сумму 3471 доллар США согласно ведомости банковского контроля к паспорту сделки от 03.10.2008.

Очередной срок представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями Инструкции N 117-И (действующей на момент совершения административного правонарушения) и Положения Банка России от 01.06.2004 N 258-П истек 15.01.2012.

Следовательно, административный орган верно указал, что паспорт сделки должен быть переоформлен не позднее 06.12.2011.

Дополнительное соглашение от 01.12.2011 N 0-02 для переоформления паспорта сделки представлено обществом в уполномоченный банк 27.07.2012.

ТОО "Компания Технодом Групп" подписало дополнительное соглашение 26.07.2012 и представило его в уполномоченный банк 27.07.2012, поэтому является верным вывод административного органа о том, что данное дополнительное соглашение заключено после нарушения установленного контрактом срока зачисления валютной выручки за товар, поставленный по товарной накладной от 28.11.2011.

Согласно имеющейся в материалах дела ведомости банковского контроля от 14.06.2012 по паспорту сделки N 08100001/2594/0000/1/0 от 03.10.2008 в разделе III "Сведения о подтверждающих документах" отражен акт зачета взаимных требований по согласованию сторон от 20.01.2012 на 179 616 рублей.

Суды установили, что между ООО "БЕКО" и ТОО "Компания Технодом Групп" заключено соглашение о предоставлении скидки от 12.01.2012 к генеральному контракту поставки от 27.08.2008 N 2008/EX35-KZ: стороны договорились предоставить покупателю дополнительную скидку в размере 179 616,00 доллара США на весь ассортимент продукции, которую покупатель приобрел у продавца в 2011 году. На сумму скидки стороны договорились провести взаимозачет.

На основании статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 19 Закона о валютном регулировании, суды пришли к обоснованному выводу о том, что акт зачета взаимных требований по соглашению сторон от 20.01.2012 между ООО "БЕКО" и ТОО "Компания Технодом Групп" не подпадает в исчерпывающий перечень случаев разрешенного проведения зачета встречных требований при осуществлении валютных операций и свидетельствует о противоправном поведении ООО "БЕКО", препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в срок до 20.01.2012.

Незачисление на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации по иным основаниям, нежели перечисленным в части 2 статьи 19 Закона о валютном регулировании о валютном регулировании, является нарушением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле и влечет ответственность, предусмотренную часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что Общество не только нарушило положения закона о сроке зачисления валютной выручки на свой счет, но и сознательно уклонилось от выполнения обязанности, предусмотренной пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании, по своевременному зачислению денежных средств за поставленную продукцию на счет, открытый в уполномоченном банке.

Относительно довода Общества о том, что оно не нарушило пункт 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании, поскольку дата 26.07.2012, имеющаяся на дополнительном соглашении от 01.12.2011 N 0-02 под подписью руководителя ТОО "Компания Технодом Групп", является датой фактического отправления соглашения в адрес нерезидента и уполномоченного банка, суды указали, что только 16.07.2012 дополнительным соглашением N 19 стороны в контракте договорились считать акты зачета взаимных требований от 15.01.2011 и от 20.01.2011 недействительными, то есть до 16.07.2012 акты зачета взаимных требований сохраняли свое действие.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что ООО "БЕКО" в нарушение пункта 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании не выполнило в срок до 20.01.2012 обязанность по получению на свои банковские счета в уполномоченном банке иностранной валюты в сумме 164 192,00 доллара США, причитающейся за переданные нерезиденту товары, в связи с чем совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и не противоречат им.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная за рассмотрение кассационной жалобы по платежному поручению от 16.09.2013 N 127, подлежит возврату Обществу в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.05.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу N А11-702/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЕКО" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БЕКО" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 16.09.2013 N 127.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

А.И. Чиграков О.В. Александрова