Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 ноября 2013 г. N Ф01-12056/13 по делу N А17-6940/2012

Нижний Новгород

27 ноября 2013 г.

Дело N А17-6940/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

при участии в судебном заседании 25.11.2013 представителей

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза":

Матвеевой Е.Н. по доверенности от 01.11.2013,

Подволоцкого Н.П. по доверенности от 22.07.2013,

в отсутствие представителей сторон и третьего лица

в судебном заседании 27.11.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013,

принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Сандаловым В.Г.,

по делу N А17-6940/2012 Арбитражного суда Ивановской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза"

(ИНН: 3525137459, ОГРН: 1043500051660)

к арбитражному управляющему Пуховой Елене Анатольевне

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,-

страховое открытое акционерное общество "ВСК"

(ИНН: 7710026574, ОГРН: 1027700186062)

Шубин Игорь Юрьевич.

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" (далее - общество "Независимая экспертиза") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к арбитражному управляющему Пуховой Елене Анатольевне о взыскании 170 000 рублей убытков, связанных с неправомерными действиями Пуховой Е.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Вичуга-контракт" (далее - общество "Вичуга-контракт", должник).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - Страховая компания) и Шубин Игорь Юрьевич.

Суд первой инстанции решением от 03.04.2013 отказал в удовлетворении исковых требований.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.08.2013 отменил решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.04.2013 и отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 15 и 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5 и 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из недоказанности материалами дела противоправности действий арбитражного управляющего, повлекших, по мнению истца, причинение убытков на сумму, предъявленную к взысканию, и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Пуховой Е.А. и убытками.

Общество "Независимая экспертиза" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 01.08.2013 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что Пухова Е.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника не соблюдала очередность погашения текущих обязательств. Решением арбитражного суда Вологодской области от 27.11.2009 по делу N А13-14150/2009 с общества "Вичуга-контракт" в пользу общества "Независимая экспертиза" взыскано 170 000 рублей по договору о проведении оценки стоимости имущества. Требование общества "Независимая экспертиза" после получения исполнительного листа от 13.01.2010 относилось к пятой очереди текущих платежей применительно к статье 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем Пухова Е.А., знавшая о наличии задолженности по уплате текущего платежа пятой очереди, совершила платежи кредиторам шестой очереди на общую сумму 4 294 600 рублей 86 копеек. В результате указанных недобросовестных действий конкурсного управляющего должника Пуховой Е.А. обществу "Независимая экспертиза" причинены убытки в размере 170 000 рублей.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Вологодской области (судья Мамонов А.Е., секретарь судебного заседания Сашина Е.Ю.), в котором представители истца поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Арбитражный управляющий Пухова Е.А. в отзыве отклонила доводы кассационной жалобы и просила оставить обжалованный судебный акт без изменения, как законный и обоснованный.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 15 минут 27.11.2013.

После перерыва стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу N А17-6940/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области определением от 17.05.2007 по делу N А17-1920/2007 ввел в отношении общества "Вичуга-контракт" процедуру наблюдения.

Решением от 07.11.2007 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Борзов И.Ю.

Определением от 14.07.2008 Борзов И.Ю. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Шубин И.Ю. Определением от 01.07.2009 конкурсным управляющим должника утверждена Пухова Е.А.

В период конкурсного производства общество "Вичуга-контракт" в лице арбитражного управляющего Шубина И.Ю. (заказчик) и общество "Независимая экспертиза" заключили договор от 20.08.2008 N 069-08 на оказание услуг по проведению оценки стоимости имущества. Стоимость работ составила 200 000 рублей.

Результаты выполненных услуг переданы исполнителем заказчику по акту приема-передачи выполненных работ от 05.10.2008.

Оплата оказанных обществом "Независимая экспертиза" услуг по проведению оценки стоимости имущества произведена частично в сумме 30 000 рублей.

Решением арбитражного суда Вологодской области от 27.11.2009 по делу N А13-14150/2009 с общества "Вичуга-контракт" в пользу общества "Независимая экспертиза" взыскано 170 000 рублей.

Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) письмом от 18.02.2010 возвратил без исполнения исполнительный лист по делу N А13-14150/2009, сославшись на закрытие расчетного счета общества "Вичуга-контракт".

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Вологодской области, 05.03.2010 возбуждено исполнительное производство.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 09.04.2012 по делу N А17-1920/2007 завершил конкурсное производство в отношении общества "Вичуга-контракт". Из указанного определения следует, что в ходе конкурсного производства на основной счет должника поступили денежные средства в размере 18 965 554 рублей 12 копеек, в том числе от реализации имущества должника в сумме 13 395 023 рублей 24 копеек. Согласно реестру требований кредиторов общая сумма кредиторской задолженности составила 273 739 574 рубля 57 копеек. Денежные средства, полученные от реализации конкурсной массы, направлены на погашение текущих платежей.

Посчитав, что обществу "Независимая экспертиза" в результате несоблюдения арбитражным управляющим Пуховой Е.А. очередности погашения текущих обязательств причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 31.12.2008) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих элементов: противоправности поведения ответчика, наличия и размера убытков и причинно-следственной связи между первым и вторым обстоятельствами.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции признал недоказанными вины ответчика в причинении убытков истцу и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Пуховой Е.А. и убытками истца. Данный вывод суд кассационной инстанции считает правильным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Согласно статье 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 в редакции статьи 134 Закона о банкротстве, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 296-ФЗ).

В силу части 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, очередность списания денежных средств со счета производится в следующем порядке:

При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования;

в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди;

в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

В отчете конкурсного управляющего общества "Вичуга-контракт" о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства с 01.07.2009 по 12.12.2011 (13.02.2012) указано, что на основной расчетный счет должника в период конкурсного производства поступили денежные средства в размере 18 660 204 рублей 12 копеек, которые направлены на удовлетворение требований кредиторов по текущим обязательствам: на оплату вознаграждения лиц, привлеченных им для обеспечения своей деятельности, на выплату вознаграждения конкурсным управляющим, в том числе Шубину И.Ю., на выплату заработной платы, на проведение расчетов с внебюджетными фондами.

Суд апелляционной инстанции установил, что 05.03.2010 в отношении общества "Вичуга-Контракт" возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Вологодской области по делу N А13-14150/2009.

Вичугский районный отдел судебных приставов 02.03.2012 сообщил истцу о том, что исполнительное производство по данному исполнительному листу находится на исполнении.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 постановления от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возбуждения дела о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом, исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в банке, в счет погашения текущих платежей на стадии конкурсного производства в отношении должника-организации банкрота. В рамках исполнительного производства имелась возможность предъявления требований о списании денежных средств с расчетного счета должника. Доказательств того, что конкурсный управляющий Пухова Е.А. препятствовала списанию денежных средств, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности материалами дела факта неполучения денежных средств по исполнительному листу в результате неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего Пуховой Е.А., вследствие чего отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с арбитражного управляющего убытков.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу N А17-6940/2012 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева