Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 декабря 2013 г. N Ф01-11590/13 по делу N А17-6342/2012

Нижний Новгород

05 декабря 2013 г.

Дело N А17-6342/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Стройком"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2013,

принятое судьей Лопухиной О.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013,

принятое судьями Савельевым А.Б., Великоредчаниным О.Б., Малых Е.Г.,

по делу N А17-6342/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройком"

(ИНН: 4401054593, ОГРН: 1054408643838)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мебельсбыт"

(ИНН: 3706015580, ОГРН: 1083706001136)

о взыскании 1 225 076 рублей 98 копеек

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее - ООО "Стройком", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Мебельсбыт" (далее - ООО "Мебельсбыт", ответчик) о взыскании 1 225 076 рублей 98 копеек (970 725 рублей неосновательного обогащения, 254 351 рубль 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами).

Решением суда от 19.02.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Стройком" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не приняли все предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации представленных ответчиком актов, не назначили экспертизу, не истребовали иные доказательства.

ООО Мебельсбыт" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274,284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Мебельсбыт" (подрядчик) и ООО "Стройком" (заказчик) заключили договор от 25.08.2009. По условиям договора (пункты 1.1, 1.2) подрядчик обязуется изготовить и установить окна и двери из ПВХ согласно проектной документации, а заказчик - принять и оплатить товар в количестве и по ценам согласно выставленным счетам.

Общая цена договора составляет 1 543 150 рублей (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора предоплата производится в размере 50 процентов от стоимости товара.

Окончательный расчет с подрядчиком осуществляется в течение пяти дней с момента подписания акта приемки выполненных работ (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора подрядчик обязан изготовить и поставить окна и двери ПВХ в течение 60 рабочих дней с момента подписания договора обеими сторонами.

На основании пункта 2.2 договора ООО "Мебельсбыт" выставило ООО "Стройком" счет от 06.10.2009 N 239 на сумму 771 575 рублей.

ООО "Стройком" платежным поручением от 08.10.2009 N 397 перечислило денежные средства в указанном размере на счет ответчика.

Помимо этого между сторонами сложились внедоговорные отношения по подряду и поставке. В рамках этих отношений ООО "Мебельсбыт" выставило ООО "Стройком" счета на общую сумму 199 150 рублей. ООО "Стройком" оплату произвело в полном объеме, что подтверждают платежные поручения от 12.11.2009 N 520, от 24.11.2009 N 537, от 02.12.2009 N 572, от 23.12.2009 N 661.

ООО "Стройком" обратилось в арбитражный суд с иском, указав, что полученные ответчиком денежные средства не освоены, обязательства по выполнению работ и поставке строительных материалов не выполнены, денежные средства не возвращены.

Руководствуясь статьями 8, 402, 721, 723, 740, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что в рамках выполнения обязательств по договору от 25.08.2009, который не расторгнут и не признан недействительным, истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 771 575 рублей в качестве предоплаты на изготовление окон и дверей из ПВХ.

Ответчик, ссылаясь на то, что работы выполнены им в полном объеме и качественно, представил акт формы КС-2 от 25.10.2009 N 1, справку формы КС-3 от 25.10.2009 N 1, подписанные без замечаний уполномоченным представителем истца (прорабом Шишкиной Л.Б.).

Из имеющихся в деле актов от 10.09.2009 N 9 и 10 видно, что ООО "Стройком" (подрядчик по государственному контракту от 14.07.2009 N 1) сдало Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области (государственному заказчику) результат работ по строительству пожарной части. Работы приняты государственным заказчиком в полном объеме и без замечаний, в том числе работы по установке окон и дверей из ПВХ, выполненные ответчиком.

Исследовав и оценив в совокупности доказательства, суды пришли к выводу о доказанности качественного выполнения ответчиком обусловленных договором работ на изготовление и установку окон и дверей из ПВХ, передачи результата работ истцу и приемки их результата истцом. При этом суды обоснованно отклонили довод истца о том, что Шишкина Л.Б. не была уполномочена на приемку работ.

Доказательств того, что спорные работы выполнены не ответчиком, а иным лицом, в дело не представлено.

Суды также признали доказанным, что перечисленная ООО "Стройком" сумма в размере 199 150 рублей ООО "Мебельсбыт" полностью освоена.

В подтверждение этого в дело представлены акты от 22.12.2009 N 354 и от 01.12.2009 N 316, согласно которым ответчик выполнил работы по устройству кровли, а заказчик принял их без претензий (оплачены платежным поручением от 23.12.2009 N 661 на сумму 40 000 рублей и платежным поручением от 02.12.2009 N 572 на сумму 50 000 рублей); товарная накладная от 21.10.2009 N 256 согласно которой ответчик освоил полученные от истца по платежному поручению от 12.11.2009 N 520 денежные средства в сумме 23 400 рублей, перечисленные за изготовление и устройству отливов; акт от 13.11.2009 N 301 о выполнении работ по подготовке площадки под строительство на объекте строительства государственного заказчика (70 000 рублей), товарная накладная от 19.10.2009 N 251 о получении пиломатериала на сумму 15 750 рублей, подтверждающие, что денежные средства, перечисленные истцом ответчику платежным поручением от 24.11.2009 N 587 в сумме 85 750 рублей (на основании счета от 19.10.2009 N 251, предоплата за пиломатериал обрезной, аванс на подготовку площадки под строительство на объекте государственного заказчика), освоены ответчиком.

Истец, не оспаривая выполнение ответчиком данных работ и услуг, заявил о фальсификации представленных им документов, указав на наличие на них иного оттиска печати.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд первой инстанции принял меры по проверке заявления истца о фальсификации доказательств путем исследования и оценки представленных в материалы дела документов и не нашел оснований для удовлетворения данного заявления.

Довод заявителя о том, что суд не назначил экспертизу с целью проверки достоверности сделанного заявления о фальсификации доказательства, не может быть принят во внимание, поскольку нормы процессуального законодательства не устанавливают безусловной обязанности суда назначить экспертизу.

Суд установил, что ООО "Стройком" использует в своей деятельности не одну печать, на несоответствие оттиска которой указывал; подлинность подписи Шишкиной Л.Б. на оспариваемых документах не оспаривает; различия в оттисках используемых печатей носят явный характер и не требуют использования специальных познаний, в связи с этим назначение экспертизы не являлось необходимым.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя на нарушение судом статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованна.

С учетом изложенного суды правомерно отказали ООО "Стройком" в удовлетворении заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину с кассационной жалобы в размере 2000 рублей следует взыскать с ООО "Стройком".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 по делу N А17-6342/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройком" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройком" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова