Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 ноября 2013 г. N Ф01-12084/13 по делу N А38-6626/2012

Нижний Новгород

29 ноября 2013 г.

Дело N А38-6626/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

при участии представителей сторон

от заявителя: Токаевой Р.А. (доверенность от 11.10.2013 N 11/10-2013),

от заинтересованных лиц: Петровой Т.В. (доверенность от 09.01.2013 N 03-09/000103),

Блиновой Н.А. (доверенность от 22.11.2013 N 03-09/034225),

от третьего лица: Челпановой Л.В. (доверенность от 09.01.2013 N 04-04/0004)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Ола

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.04.2013,

принятое судьей Лабжания Л.Д., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013,

принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Логиновой О.А.,

по делу N А38-6626/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Купер Мэлтинг"

(ИНН: 1215159346, ОГРН: 1111215005758)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле

(ИНН: 1215098862, ОГРН: 1041200445659)

о признании недействительными решений от 08.06.2012 N 33 и 1978,

третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Купер Мэлтинг" (далее - ООО "Купер Мэлтинг", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле (далее - Инспекция) от 08.06.2012 N 33 и от 08.06.2012 N 1978 в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.04.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приняты при неправильном применении статей 169 (пунктов 2 и 5), 172 (пункта 1), 171 (пунктов 1 и 2), 173 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган полагает, что Обществу правомерно отказано в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку его действия направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость. Указанное, по мнению заявителя, подтверждается согласованностью действий ООО "Купер Мэлтинг" с перепродавцами прутков медных - ООО "Неваспецсталь", ООО "Транс-Вектор", ООО "Нур-Транс И", ООО "Металл-А", ООО "Оптима-Групп Казань", которые являются взаимозависимыми лицами, созданы незадолго до совершения хозяйственной операции, используют посредников при осуществлении хозяйственных операций, осуществляют расчеты с использованием одного банка, не имеют необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

ООО "Купер Мэлтинг" в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов Инспекции, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании поддержали позицию заявителя жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку, представленной ООО "Купер Мэлтинг" уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, в ходе которой установила, что Общество неправомерно отразило в составе налоговых вычетов 4 651 104 рубля налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, предъявленным ООО "Оптима-Групп Казань" и содержащим недостоверные сведения.

По результатам проверки Инспекция составила акт от 05.05.2012 N 28577, на основании которого заместитель начальника налогового органа принял решение от 08.06.2012 N 33 об отказе в возмещении 4 651 104 рублей налога на добавленную стоимость, а также решение от 08.06.2012 N 1978 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с данными актами налогового органа, Общество обжаловало их в Управление, которое решением от 03.08.2012 N 76 оставило их без изменения.

Посчитав решения налогового органа незаконными, ООО "Купер Мэлтинг" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 164 (пунктом 1), 165 (пунктами 1, 2, 3, 9 и 10), 171, 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявленное Обществом требование. Суд исходил из того, что Обществом соблюдены условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость; налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций с контрагентами и о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 5 названного постановления разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 постановления).

Суды первой и апелляционной инстанции установили и материалами дела подтверждается, что ООО "Купер Мэлтинг" (покупатель) и ООО "Оптима-групп Казань" (поставщик) 03.10.2011 заключили договор поставки N 1, по которому поставщик обязуется поставить в адрес покупателя пруток из рафинированной меди. В соответствии со спецификациями к договору в четвертом квартале 2011 Общество приобрело пруток на сумму 30 490 572 рубля. Далее Общество заключило с фирмой "Nordcape Management LTD" (Кипр) контракты от 27.10.2011 N 10/1-К и от 28.11.2011 N 11/2-К на общую сумму 25 961 600 рублей и реализовало на экспорт по грузовым таможенным декларациям прутки медные из рафинированной меди.

Суды также установили, что Общество для подтверждения права на применение ставки налога ноль процентов представило все необходимые и достаточные документы, в том числе документы на приобретение товара у российского поставщика - ООО "Оптима-Групп Казань", на основании которых заявило к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость; представленные Обществом счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса, содержат все необходимые реквизиты и точные данные о поставщике товара.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание отсутствие доказательств взаимозависимости (аффилированности) налогоплательщика и иных организаций, участвующих в поставке товара, при наличии доказательств о реальности сделки по приобретению налогоплательщиком прутка из рафинированной меди у ООО "Оптима-Групп Казань", поставки его на экспорт, уплате поставщику сумм налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению из бюджета, в составе стоимости приобретенного товара, суды правомерно посчитали, что обстоятельства, установленные в ходе камеральной проверки, а именно: отсутствие доказательств перемещения приобретенного товара, отсутствие у контрагента и его поставщиков складских помещений, транзитный характер расчетов между ними, ненадлежащее выполнение ими своих налоговых обязательств ни в отдельности, ни в их совокупности не свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной выгоды.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявление Общества и обоснованно признали недействительными решения Инспекции.

Доводы Инспекции, изложенные в жалобе, отклоняются, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.04.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу N А38-6626/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Ола - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов