Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 декабря 2013 г. N Ф01-12461/13 по делу N А29-1324/2013

Нижний Новгород

05 декабря 2013 г.

Дело N А29-1324/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 29.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

индивидуального предпринимателя Магомедова Руслана Исамагомедовича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2013,

принятое судьей Скрипиной Е.С., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013,

принятое судьями Поляковой С.Г., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В.,

по делу N А29-1324/2013

по иску индивидуального предпринимателя Магомедова Руслана Исамагомедовича

(ИНН: 110300386273, ОГРНИП: 309110336200012)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лика"

(ИНН: 1103032341, ОГРН: 1051100686560)

об освобождении нежилого помещения

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Магомедов Руслан Исамагомедович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Лика" (далее - ООО "Лика") об освобождении нежилых помещений второго этажа общей площадью 379,9 квадратного метра, расположенных по адресу: Республика Коми, город Воркута, улица Ленина, дом 38, литер А.

Исковые требования основаны на статьях 129, 131, 433, 607 (пункте 3) и 651 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) и мотивированы тем, что ответчик пользуется указанным имуществом без законных оснований, так как договор аренды от 01.01.2011 N 008/2011 является незаключенным в силу отсутствия его государственной регистрации.

Руководствуясь статьями 309, 310, 450, 452 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума от 25.01.2013 N 13), Арбитражный суд Республики Коми решением от 06.06.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.08.2013, отказал в удовлетворении иска. Суды обеих инстанций пришли к выводам о наличии между сторонами арендных правоотношений и об отсутствии оснований для освобождения помещений.

Не согласившись с данными судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суды ошибочно исходили из заключенности договора аренды от 01.01.2011 N 008/2011, так как стороны не достигли соглашения относительно площади предоставляемого в аренду помещения и оплаты, не приняли во внимание уведомление от 19.09.2012, свидетельствующее о расторжении договора арендодателем в одностороннем порядке, и сделали необоснованный вывод об отсутствии оснований для возврата имущества арендодателю.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Предприниматель является собственником четырехэтажного здания главного производственного корпуса общей площадью 3763,3 квадратного метра, с инвентарным номером 00276, литера А, расположенного по адресу: Республика Коми, город Воркута, улица Ленина, дом 38, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.06.2010 серии 11 АА N 712381.

Предприниматель (арендодатель) и ООО "Лика" (арендатор) подписали договор от 01.01.2011 N 008/2011 аренды нежилых помещений второго этажа общей площадью 362,0 квадратного метра, находящихся в указанном здании, сроком с 01.01.2011 по 31.12.2015 для размещения магазина "Торговый дом "Эльф". В этот же день помещения переданы арендатору по акту приема-передачи.

Арендная плата согласована сторонами в размере 181 000 рублей в месяц (исходя из 500 рублей за один квадратный метр площади помещения) и вносится до 20-го числа текущего месяца. Увеличение размера платы производится не чаще одного раза в год и оформляется дополнительным соглашением сторон (пункты 4.1 и 4.2 договора).

Договор аренды может быть расторгнут судом по требованию любой из сторон по обстоятельствам и в порядке, предусмотренном статьями 619 и 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в одностороннем порядке арендодателем в случае просрочки арендатором платежа более чем на два месяца (пункты 5.2 и 5.4 договора).

Контрагенты подписали дополнительное соглашение от 20.04.2012 N 1 к договору аренды, в котором уточнили арендуемую площадь, составившую 379,9 квадратного метра.

В установленном законом порядке договор и дополнительное соглашение к нему не прошли государственную регистрацию, однако суды обеих инстанций установили, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям пользования имуществом, в том числе об оплате, и исполняли его, имущество принято арендатором без замечаний, и поэтому сделали правильный вывод о наличии между сторонами договорных обязательств, которые не могут быть произвольно изменены одной из сторон (пункт 14 постановления Пленума от 25.01.2013 N 13).

Посчитав, что в результате передачи внаем дополнительных площадей размер ежемесячных арендных платежей увеличился до 189 950 рублей, Предприниматель направил Обществу претензию от 19.09.2012 N 069 с требованием в десятидневный срок погасить образовавшуюся задолженность, а также уведомил о расторжении договора в соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине просрочки платежа более двух месяцев и о необходимости освобождения помещений.

Неисполнение арендатором требований претензии послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 5.2 договора истец имел право одностороннего отказа от исполнения договора в случае невнесения арендатором платы в порядке и в сроки, предусмотренные в пунктах 4.1 и 4.2 договора, более чем на два месяца. Однако в качестве основания для расторжения договора в претензии от 19.09.2012 N 069 Предприниматель указал на нарушение истцом условий внесения платы, сославшись на статью 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридически значимыми обстоятельствами, влекущими возможность прекращения договора по инициативе арендодателя, как в одностороннем, так и в судебном порядке являются факт систематической просрочки внесения арендной платы и факт получения арендатором уведомления арендодателя об отказе от договора либо предложение о его расторжении.

При заключении договора аренды от 01.01.2011 стороны согласовали возможность изменения размера арендной платы в порядке, установленном пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляются на основании дополнительных соглашений к договору. В этом случае арендодатель не вправе изменять размер платежей в одностороннем порядке.

Материалами дела подтверждается и стороны не оспаривают, что Общество ежемесячно в полном объеме вносило платежи исходя из согласованной в пункте 4.1 договора суммы; дополнительных соглашений к договору, касающихся увеличения арендной платы, контрагенты не заключали.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушений условий сделки, влекущих возможность расторжения соглашения по инициативе арендодателя.

Истец не представил доказательств направления Предпринимателем в адрес Общества уведомления об одностороннем отказе от исполнения обязательств и не заявлял требований о расторжении договора в судебном порядке. Договор аренды не прекратил действие, следовательно, у судов не имелось причин для выселения ответчика из арендованных помещений.

Аргументы заявителя признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 по делу N А29-1324/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Магомедова Руслана Исамагомедовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов