Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 октября 2014 г. N Ф01-3615/14 по делу N А79-330/2014

Нижний Новгород

16 октября 2014 г.

Дело N А79-330/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 октября 2014 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

при участии представителя от истца: Лобачевой Е.Р. (доверенность от 31.12.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.04.2014, принятое судьей Даниловым А.Р., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014, принятое судьями Родиной Т.С., Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., по делу N А79-330/2014

по иску открытого акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством" (ИНН: 2128001516, ОГРН: 1022101131580)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ТехноСервис" (ИНН: 6674329064, ОГРН: 1096674006934)

о взыскании задолженности

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством" (далее - Институт) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ТехноСервис" (далее - Общество) о взыскании 1 138 000 рублей задолженности за оборудование, поставленное по товарной накладной от 29.03.2013 N 667 в рамках исполнения договора от 26.10.2009 N 728/07-2009, а также 283 362 рублей договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.04.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 решение суда оставлено без изменения.

Институт не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили статьи 190, 309, 431, 432, 486, 516, 702, 708 и 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

По мнению Института, вывод судов о том, что обязанность по оплате товара, переданного Обществу по товарной накладной от 29.03.2013 N 667, поставлена сторонами в зависимость от выполнения истцом шеф-монтажных и пуско -наладочных работ, противоречит содержанию договора и нормам Кодекса, регулирующим порядок исполнения обязательств по договору поставки. Договор от 26.10.2009 N 728/07-2009 не является смешанным (поставка и подряд), поскольку стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора подряда: начальный и конечный сроки выполнения работ, цена пуско -наладочных и шеф-монтажных работ или способы ее определения, не составлена смета по видам и стоимости работ. Подробно доводы истца изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов Института, просило оставить жалобу без удовлетворения; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Судом удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

В подтверждение позиции по делу Институт заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных материалов.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 АПК РФ.

Законность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, 26.10.2009 Институт (поставщик) и Общество (покупатель) подписали договор N 728/07-2009, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить покупателю оборудование, а покупатель - принять и оплатить его.

Наименование и/или номенклатура, сроки и условия поставки, технические характеристики, количество и порядок оплаты подлежащих поставке оборудования согласовываются сторонами в спецификациях применительно к каждому периоду поставки по мере возникновения у покупателя соответствующей необходимости (пункт 1.2 договора).

В спецификации от 21.08.2012 N 13 стороны согласовали, что поставщик обязуется передать покупателю комплект шкафов для построения системы частного регулирования двух осевых вентиляторов ВО-24К с синхронными электродвигателями СД2-85/45-6 мощностью 630 кВт, напряжением 6 кВ в комплекте: два преобразователя частоты ABS-DRIVE-А06/090 с интегрированным силовым трансформатором, два шкафа вакуумных контакторов ШВК-6/400-2УХЛ4, два шкафа ввода, а также выполнить шеф-монтажные и пуско -наладочные работы.

На основании пункта 2.1 спецификации стоимость оборудования и работ составляет 11 380 000 рублей.

Покупатель на основании выставленного поставщиком счета в порядке предоплаты перечисляет на расчетный счет поставщика 30 процентов цены договора - 3 414 000 рублей, второй платеж - 6 828 000 рублей осуществляется в течение пяти банковских дней с момента извещения поставщиком о готовности оборудования к отгрузке. Отгрузка оборудования производится поставщиком после того, как покупатель оплатит 90 процентов стоимости оборудования и работ (пункты 2.2 - 2.4 спецификации).

Окончательный платеж в размере 1 138 000 рублей покупатель должен осуществить в течение пяти календарных дней после подписания акта приема-передачи, но не более 75 календарных дней с момента доставки оборудования на склад Общества.

Согласно пункту 4.1 спецификации для выполнения поставщиком шеф-монтажных и пуско -наладочных работ стороны путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной или факсимильной связи согласуют начальный и конечный срок выполнения работ. Покупатель заблаговременно уведомляет поставщика о дате начала работ по выполнению шеф-монтажных и пуско -наладочных работ и обеспечивает полную готовность объекта к проведению этих работ к указанной дате. Выезд специалистов поставщика осуществляется только при условии получения от покупателя оформленного опросного листа.

Срок выполнения шеф-монтажных и пуско -наладочных работ поставщиком - 37 рабочих дней с даты начала работ. При невозможности выполнения шеф-монтажных и пуско -наладочных работ в связи с неготовностью оборудования или по другим причинам, не зависящим от поставщика, срок проведения этих работ продлевается на время их задержки (пункт 4.2 спецификации).

По условиям пункта 5.1 спецификации в обязанности поставщика входит выполнение шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, а также сдача результата выполненных работ, обеспечивающих эксплуатацию оборудования в соответствии с требованиями технической документации.

По товарной накладной от 29.03.2013 N 667 истец передал ответчику согласованное оборудование.

Неоплата поставленной продукции на сумму 1 138 000 рублей послужила основанием для обращения Института в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд Чувашской Республики руководствовался статьями 307, 329, 421, 506, 516, 702 Кодекса и исходил из того, что подписанный сторонами договор содержит как элементы договора поставки, так и элементы договора подряда; истец не исполнил обязательство по выполнению шеф-монтажных и пуско -наладочных работ, поэтому его требование о взыскании оставшейся суммы оплаты по договору является преждевременным.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что подписанный сторонами договор от 26.10.2009 N 728/07-2009 является смешанным, содержащим элементы договоров поставки и подряда.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Согласно пункту 6.1 спецификации по окончании выполнения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ представителями поставщика и покупателя, либо представителями лица, эксплуатирующего или принимающего в эксплуатацию объект, на котором проводились работы, составляется и подписывается протокол и акт о выполнении шеф-монтажных работ и пуско -наладочных работ на объекте и готовности товара к эксплуатации, на основании которого поставщик представляет покупателю акт сдачи-приемки на выполненные шеф-монтажные и пуско-наладочные работы.

Работы по договору считаются принятыми с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ или при отсутствии мотивированного отказа, или непоступления поставщику акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного со стороны покупателя (пункт 6.5 спецификации).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 Кодекса).

Изучив условия договора от 26.10.2009 N 728/07-2009, суды установили, что обязанность по оплате поставленного товара в сумме 1 138 000 рублей поставлена сторонами в зависимость от выполнения истцом шеф-монтажных и пуско -наладочных работ.

Довод истца об обратном направлен на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд первой инстанции установил, что Институт не выполнил шеф-монтажные и пуско-наладочные работы и ответчик не принял их по акту сдачи-приемки ни на момент обращения истца в суд, ни на момент разрешения спора по существу.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об обратном.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что требование Института о взыскании 1 138 000 рублей задолженности, является преждевременным, в связи с чем правильно отказали в удовлетворении иска.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.04.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу N А79-330/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина