Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 октября 2014 г. N Ф01-4141/14 по делу N А11-9953/2013

Нижний Новгород

21 октября 2014 г.

Дело N А11-9953/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

при участии представителя

от заявителя: Фирстова А.А. (доверенность от 04.06.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Техноторговый центр "Гарант" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.02.2014, принятое судьей Новиковой Л.П., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014, принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М., по делу N А11-9953/2013

по заявлению закрытого акционерного общества "Техноторговый центр "Гарант" (ИНН: 3329001067, ОГРН: 1023303351862)

о признании незаконным и об отмене постановления Отдела надзорной деятельности по городу Владимиру Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области от 24.10.2013 N 146/2 и недействительным предписания от 13.08.2013 N 53/1/30

и у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество "Техноторговый центр "Гарант" (далее - ЗАО "Техноторговый центр "Гарант", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Отдела надзорной деятельности по городу Владимиру Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области (далее - Отдел) от 24.10.2013 N 146/2 о привлечении к административной ответственности на основании частей 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей и о признании недействительным предписания Отдела по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 13.08.2013 N 53/1/30.

Решением от 21.02.2014 суд признал недействительным предписание Отдела в части пункта 4. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 решение суда оставлено без изменения.

ЗАО "Техноторговый центр "Гарант" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Общество указывает, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм пожарной безопасности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в связи с чем считает, что его вина отсутствует.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Отдел, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направил.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Отдел в соответствии с распоряжением главного государственного инспектора города Владимира по пожарному надзору от 23.07.2013 N 53/-/- с 05.08 по 13.08.2013 провел проверку соблюдения Обществом требований пожарной безопасности в здании, расположенном по адресу: город Владимир, Суздальский проспект, дом 24.

В ходе проверки установлены нарушения требований действующего законодательства, а именно: на дверях складских помещений (позиции N 26, 28 по эксплуатации плана подвального этажа здания) не обозначена категория по взрывопожарной и пожарной опасности (пункт 20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390); не установлены противопожарные двери второго типа в проемах противопожарных перегородок первого типа, выделяющих складские помещения (позиции N 26 и 28 по эксплуатации плана подвального этажа здания), от смежных помещений (коридора подвального этажа и лестницы, совмещающей первый и подвальный этажи (статьи 1, 4, 6, 52, 88 таблица N 23 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СП4.13130.2009 пункт 5.1.10, пункт 5.14 таблица N 1 и таблица N 2 пункт 7.2 СНиП 21-01-97*); отсутствуют тамбур-шлюзы с подпором воздуха при пожаре перед внутренними лестницами, совмещающими подвальный и первый этаж здания предприятия торговли -

ЗАО "Техноторговый центр "Гарант" (статьи 1, 4, 6, 88 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункт 4.26 СП 4.13130.2009, пункт 7.23* СНиП 21-01-97*); встроено-пристроенные помещения предприятия торговли - ЗАО "Техноторговый центр "Гарант" на первом (795,5 квадратного метра) и подвальном (117,5 и 219,6 квадратного метра) этажах здания не оборудованы автоматической установкой пожаротушения (статьи 1, 4, 6, 52, 91 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СП 5.13130, приложение А пункт А.10, таблица А.3, подпункт 38.1 и 38.2, пункт 7.29 СНиП 21-01-97*, пункт 14, таблица N 3 подпункт 36 НПБ 110-03.

Результаты проверки отражены в акте от 13.08.2013 N 53.

Усмотрев в действиях Общества составы административных правонарушений, ответственность за которые установлена в частях 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, Отдел составил протокол от 13.08.2013 N 145 и принял постановление от 24.10.2013 N 146/2 о назначении Обществу наказания в виде 150 000 рублей штрафа.

Обществу выдано предписание от 13.08.2013 N 53/1/30 об устранении выявленных нарушений в срок до 01.12.2013.

Общество не согласилось с постановлением и предписанием и обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201, частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1.6, частью 2 статьи 2.1, частями 1, 4 статьи 20.4, статьей 24.5, статьями 26.2, 26.11 КоАП РФ, статьями 1, 2, 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", частью 3 статьи 4, статьей 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для выдачи предписания в части пункта 4, остальные требования, содержащиеся в предписании Отдела, признал законными.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с указанными выводами и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного кодекса и частями 3 - 8 данной статьи; в части 4 статьи 20.4 КоАП РФ - за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу статьи 1 Федерального закона N 69-ФЗ пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В части 3 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Из материалов дела следует, что Обществу вменяется нарушение требований пожарной безопасности, а именно:

- на дверях складских помещений (позиции N 26, 28 по эксплуатации плана подвального этажа здания) не обозначена категория по взрывопожарной и пожарной опасности (пункт 20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390);

- не установлены противопожарные двери второго типа в проемах противопожарных перегородок первого типа, выделяющих складские помещения (позиции N 26 и 28 по эксплуатации плана подвального этажа здания), от смежных помещений (коридора подвального этажа и лестницы, совмещающей первый и подвальный этажи (статьи 1, 4, 6, 52, 88, таблица N 23 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СП4.13130.2009, пункт 5.1.10, пункт 5.14, таблица N 1 и таблица N 2, пункт 7.2 СНиП 21-01-97*);

- встроено-пристроенные помещения предприятия торговли - ЗАО "Техноторговый центр "Гарант" на первом (795,5 квадратного метра) и подвальном (117,5 и 219,6 квадратного метра) этажах здания не оборудованы автоматической установкой пожаротушения (статьи 1, 4, 6, 52, 91 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СП 5.13130, приложение А пункт А.10 таблица А.3 подпункт 38.1 и подпункт 38.2, пункт 7.29 СНиП 21-01-97*, пункт 14 таблица N 3 подпункт 36 НПБ 110-03).

В отношении отсутствия тамбур-шлюзов с подпором воздуха при пожаре перед внутренними лестницами, совмещающими подвальный и первый этаж здания предприятия торговли предписание признано судами недействительным.

Факт остальных нарушений, отраженных в постановлении и предписании, Общество не отрицает, однако считает, что им обеспечена пожарная безопасность помещений, поскольку пожарный риск не превышает допустимых значений.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами и нормативными документами по пожарной безопасности.

Заключение общества с ограниченной ответственностью "Центр пожарной безопасности" от 09.08.2013 о расчете пожарного риска в соответствии со статьями 26.2 и 26.11 КоАП РФ было оценено Отделом в рамках рассмотрения административного дела и судом в рамках настоящего дела и правомерно признано не соответствующим "Правилам проведения расчетов по оценке пожарного риска", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009, в связи с чем доводы Общества об отсутствии необходимости выполнять требования норм противопожарной безопасности, указанных в оспариваемых постановлении и предписании, обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Довод Общества об отсутствии вины ЗАО "Техноторговый центр "Гарант" во вменяемых нарушениях со ссылкой на указанное заключение обоснованно отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела не следует, что Общество заблуждалось относительно степени пожарного риска до получения заключения.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.02.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу N А11-9953/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Техноторговый центр "Гарант" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева