Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 декабря 2013 г. N Ф01-12331/13 по делу N А82-14451/2012

Нижний Новгород

05 декабря 2013 г.

Дело N А82-14451/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.

при участи представителя

от истца: Смирнова А.Е. (доверенность от 06.02.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2013,

принятое судьей Мухиной Е.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013,

принятое судьями Ившиной Г.Г., Караваевой А.В., Кононовым П.И.,

по делу N А82-14451/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МедикалТЕСТ"

(ИНН: 7604030025, ОГРН: 1027600678522)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

(ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154)

о признании недействительным решения,

третьи лица - Департамент государственного заказа Ярославской области,

Департамент здравоохранения и фармации Ярославской области,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "МедикалТЕСТ" (далее - ООО "МедикалТЕСТ") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - Управление) от 24.08.2012 по делу N 05-02/144Ж-12, в соответствии с которым была признана необоснованной жалоба Общества на действия аукционной комиссии Департамента государственного заказа Ярославской области (уполномоченный орган, далее - Департамент госзаказа) и Департамента здравоохранения и фармации Ярославской области (заказчик, далее - Департамент здравоохранения) при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку медицинского оборудования, монтаж, пусконаладочные работы по вводу оборудования в эксплуатацию и инструктаж персонала в рамках реализации программы модернизации здравоохранения Ярославской области, а также об обязании ответчика выдать заказчику предписание об устранении допущенного нарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент госзаказа и Департамент здравоохранения.

Руководствуясь статьями 13 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), приказом Минэкономразвития России от 12.03.2012 N 120 (далее - Приказ N 120), суд первой инстанции решением от 15.04.2013 удовлетворил заявленное требование, поскольку установил, что у аукционной комиссии отсутствовали основания для снижения цены государственного контракта, заключаемого с Обществом по итогам открытого конкурса, на 15 процентов.

Постановлением апелляционного суда от 31.07.2013 решение оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению Управления, выводы судов не соответствуют материалам дела. Предметом аукциона является поставка компьютерного томографа как неделимого комплекса медицинской техники, а не отдельных принадлежностей; источники бесперебойного питания (ИБП) входят в состав оборудования, предлагаемого обществом с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - ООО "Паритет"); ИБП как самостоятельное оборудование заказчику не требовались.

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе.

Представитель ООО "МедикалТЕСТ" в судебном заседании возразил против доводов кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Управление и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Департамент госзаказа разместил на официальном сайте в сети "Интернет" извещение N 0171200001912001709 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку медицинского оборудования, монтаж, пусконаладочные работы по вводу оборудования в эксплуатацию и инструктаж персонала в рамках реализации программы модернизации здравоохранения Ярославской области вместе с документацией об аукционе.

В приложении N 2 к разделу 1 "Информационная карта аукциона" документации об аукционе установлены конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме. Предложено осуществить поставку медицинского оборудования (наименование - компьютерный томограф), указав товарный знак, страну происхождения товара, значения функций и параметров в соответствии с разделом 2 "Техническая часть" документации об аукционе.

Как установлено в пункте 17 раздела 1 информационной карты аукциона и приложении 2 к Информационной карте аукциона, обязательным требованием к заявке на участие в аукционе является указание (декларирование) участником размещения заказа в заявке страны происхождения поставляемого товара; в случае, если в заявке на участие в аукционе не указана страна происхождения товара, предлагаемого к поставке, при рассмотрении заявок на участие в аукционе такой участник не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе; ответственность за достоверность сведений о стране происхождения товара несет участник размещения заказа (в случае размещения заказа на поставку товаров, указанных в пункте 1 Приказа N 120).

В разделе 2 определены требования к качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) медицинского оборудования.

По итогам рассмотрения представленных заявок к участию в аукционе были допущены ООО "МедикалТЕСТ" (предложение о поставке компьютерного томографа производства Германии) и ООО "Паритет" (предложение о поставке компьютерного томографа производства России).

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 06.08.2012 победителем открытого аукциона признано ООО "МедикалТЕСТ", как участник, предложивший наименьшую цену контракта - 15 513 448 рублей 50 копеек.

В пункте 6 названного протокола аукционной комиссией установлено, что в соответствии с пунктом 5 Приказа N 120 государственный контракт с победителем открытого аукциона в электронной форме заключается по цене, предложенной участником аукциона, сниженной на 15 процентов от предложенной цены государственного контракта (13 186 431 рубль 23 копейки).

Департамент здравоохранения по итогам аукциона направил победителю для подписания государственный контракт с указанием цены 13 186 431 рубль 23 копейки.

Посчитав действия аукционной комиссии по допуску к участию в аукционе ООО "Паритет" и по указанию в протоколе от 06.08.2012 на применение преференций (снижение предложенной цены на 15 процентов), а также действия заказчика по направлению государственного контракта с указанием сниженной цены незаконными, 16.08.2012 ООО "МедикалТЕСТ" обратилось в Управление с жалобой на действия аукционной комиссии.

Решением Управления от 24.08.2012 N 05-02/144Ж-12 жалоба признана необоснованной, допуск к участию в аукционе ООО "Паритет" - правомерным, а применение преференций - соответствующим нормам действующего законодательства.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "МедикалТЕСТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и об обязании антимонопольного органа выдать заказчику предписание об устранении допущенного нарушения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Порядок подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме и рассмотрения первых частей этих заявок установлен в статьях 41.8 и 41.9 Закона N 94-ФЗ.

Для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме (часть 1 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей.

На основании подпункта "б" пунктом 3 части 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме помимо прочего должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

В частях 1 и 3 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ установлено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 данного закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ. На основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ, или предоставления недостоверных сведений или несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме (часть 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ).

Отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 данной статьи, не допускается (часть 5 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суды пришил к выводу о том, что у аукционной комиссии отсутствовали основания для отказа ООО "Паритет" в допуске к участию в аукционе. Конкретные показатели поставляемого товара, указанные в заявке ООО "Паритет", соответствовали значениям, установленным в документации об аукционе, недостоверность сведений о стране происхождения товара не могла быть установлена из заявки данного участника размещения заказа. Судебные акты в указанной части заявитель кассационной жалобы не оспаривает.

В силу части 10 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, по цене, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме, либо в случае заключения контракта с иным участником открытого аукциона в электронной форме по цене, предложенной таким участником открытого аукциона.

В Приказе N 120 установлен порядок предоставления участникам размещения заказов преференций при размещении заказов на поставки товаров для государственных или муниципальных нужд путем проведения конкурса или аукциона.

В соответствии с пунктом 3 Приказа N 120 при размещении заказов на поставки товаров для нужд заказчиков путем проведения конкурса участникам размещения заказа, заявки на участие которых содержат предложения о поставке товаров российского и (или) белорусского происхождения, предоставляются преференции в отношении цены контракта в размере 15 процентов в порядке, предусмотренном пунктами 4 и 5 Приказа N 120.

При размещении заказов на поставки товаров для нужд заказчиков путем проведения конкурса оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе, которые содержат предложения о поставке в том числе аппаратуры медицинской, происходящей из иностранных государств, за исключением товаров, происходящих из Республики Беларусь, по критерию "цена контракта" производятся с применением к цене государственного (муниципального) контракта, гражданско-правового договора бюджетного учреждения, предложенной в указанных заявках, повышающего 15-процентного коэффициента (пункт 4 Приказа N 120).

При этом в пункте 6 Приказа N 120 предусмотрено, что этот порядок не применяется в случаях, если: в рамках одного конкурса (лота) предполагается поставка товаров, только часть из которых включена в перечень товаров, указанных в пункте 1 Приказа N 120 (в данном случае аппаратура медицинская); в рамках одного конкурса (лота) или аукциона предполагается поставка товаров, указанных в пункте 1 Приказа N 120 (в данном случае аппаратура медицинская), и участник конкурса или аукциона, признанный победителем аукциона, в своей заявке предлагает к поставке товары российского и (или) белорусского и иностранного происхождения.

Как следует из материалов дела и установили суды, в рамках аукциона к поставке кроме компьютерного томографа были предложены источники бесперебойного питания, которые не включены перечень товаров, предусмотренный Приказом N 120. Дополнительный товар (источники бесперебойного питания для гентри, для консоли оператора и на всю систему), указанный в пункте 134 технического задания аукционной документации, не входит в состав томографа и может быть использован отдельно как самостоятельное устройство.

Довод Управления о том, что ИБП входят в состав компьютерного томографа как неделимого комплекса медицинской техники, отклоняется судом округа, поскольку из материалов дела не следует, что ИБП включены в обязательную комплектацию томографа как неразрывная и неотъемлемая его часть. В рассмотренном случае отсутствие у заказчика намерения эксплуатировать ИБП как самостоятельные оборудования правового значения не имеет.

Следовательно, у аукционной комиссии отсутствовали основания для снижения цены государственного контракта, заключаемого с ООО "МедикалТЕСТ"; условие о цене, сниженной на 15 процентов по отношению к предложенной на аукционе, включено Департаментом здравоохранения в контракт неправомерно.

С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили заявленное требование и признали незаконным и отменили решение Управления от 24.08.2012 по делу N 05-02/144Ж-12.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу N А82-14451/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков