Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 декабря 2013 г. N Ф01-12512/13 по делу N А29-6438/2012

Нижний Новгород

06 декабря 2013 г.

Дело N А29-6438/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2013.

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

Агентства Республики Коми по управлению имуществом

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2013,

принятое судьей Кирьяновым Д.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013,

принятое судьями Поляшовой Т.М., Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

по делу N А29-6438/2012

по иску открытого акционерного общества "Коми тепловая компания"

(ИНН: 1101205461, ОГРН: 1041100412682)

к Агентству Республики Коми по управлению имуществом

(ИНН: 1101481535, ОГРН: 1021100533607)

о расторжении договора аренды

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Коми тепловая компания" (далее - Общество, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Агентству Республики Коми по управлению имуществом (далее - Агентство) о расторжении договора аренды от 10.12.2010 N 2945.

Заявленное требование основано на статьях 611, 612, 614, 616 и 620 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в ходе подготовки к запуску (эксплуатации) предмета аренды - канализационных сооружений "Блок-150", Общество, являющееся арендатором, выявило недостатки имущества, не позволившие его использовать по назначению в соответствии с условиями сделки.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013, исковые требования удовлетворены. Обе судебные инстанции исходили из того, что переданное Агентством по договору имущество нуждалось в капитальном ремонте, однако ответчик, являющийся арендодателем, такой ремонт не произвел, в связи с чем использование канализационного очистного блочного комплекса по назначению оказалось невозможным.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Агентство обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми и постановление Второго арбитражного апелляционного суда вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права.

Основной довод заявителя сводится к тому, что Компания приняла имущество во временное пользование от Агентства в отсутствие каких-либо замечаний по его техническому состоянию. Также ответчик не согласен с тем, что Арбитражный суд Республики Коми взыскал с него 4000 рублей государственной пошлины в пользу Общества.

Компания в отзыве на кассационную жалобу указала на правильность принятых по делу судебных актов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из документов кассационного производства следует и суды первой и апелляционной инстанций установили, что Агентство (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 10.11.2010 N 2945 аренды государственного имущества Республики Коми, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование для эксплуатации по назначению производственный комплекс: канализационная насосная станция 150, назначение: нежилое, одноэтажное, общей площадью 17,3 квадратного метра, инвентарный N 00.07.00037, литер Б; водопровод В1, назначение: нежилое, протяженностью 147,5 метра, инвентарный N 00.07.00037, литер IV; иловые площадки, назначение: нежилое, общая площадь 288 квадратных метров, инвентарный N 00.07.00037, литер I, канализационный очистной блочный комплекс "Блок-150", назначение: нежилое, одноэтажный, общей площадью 49,8 квадратного метра, инвентарный N 00.07.00037, литер А; трубопроводы канализации, назначение: нежилое, протяженностью 214,5 метра, инвентарный N 00.07.00037, литер III.II; ЛЭП-0,4кВ, назначение: нежилое, протяженностью 435 метров, инвентарный N 00.07.0037, литер V, расположенный по адресу: Республика Коми, Сысольский район, село Куниб, дом 129а.

Имущество передано арендатору по акту от 10.11.2010.

Срок аренды определен сторонами с 10.11.2010 по 10.11.2015.

Порядок и размер платежей по договору согласованы контрагентами в разделе 3 сделки.

В ходе подготовки упомянутого комплекса к запуску Компания выявила ряд недостатков, не позволяющих эксплуатировать сооружения по назначению и требующих капитального ремонта, о чем арендатор неоднократно информировал Агентство (письма от 23.06.2011 N 011/2929, 28.10.2011 N 013/5053, 16.12.2011 N 013/6155). Отсутствие ответа на перечисленные письма послужило основанием для направления Агентству письма от 20.03.2012 N 119/1453 о досрочном расторжении договора аренды.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Республики Коми с иском.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

Иные случаи прописаны законодателем в статье 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой, частности, указано, что по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки (пункт 2); арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества (пункт 3).

Обязанность арендодателя производить капитальный ремонт предусмотрена статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассмотренном случае материалы дела свидетельствуют и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Агентство, как арендодатель, проигнорировало требования Компании о проведении капитального ремонта переданного во временное пользование имущества, тогда как канализационный очистной блочный комплекс "Блок-150" являлся неработоспособным в связи с выведением из строя аэраторов АР-300 в аэротенках и УФ-ламп установки обеззараживания. Наличие претензий относительно работоспособности принятого в аренду оборудования подтверждается письмами Компании, направленными Агентству в течение 2011-2012 года.

Невозможность использования арендованного имущества по прямому назначению установлена в заключении экспертизы, проведенной с 15.03 по 27.03.2013 обществом с ограниченной ответственностью "Точность". Указанное заключение ответчиком не оспорено.

Таким образом, допущенные арендодателем нарушения условий сделки в силу приведенных норм действующего законодательства и обстоятельств конкретного спора являлись достаточным основанием для удовлетворения исковых требований и расторжения договора аренды от 10.11.2010 N 2945.

Аргумент Агентства о том, что арендатор принял имущество во временное владение и пользование без каких-либо замечаний, окружным судом рассмотрен и отклонен в связи со следующим. В пункте 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду. Однако в рассмотренном случае недостатки (неработоспособное состояние) канализационного очистного блочного комплекса "Блок-150" носили скрытый характер, поскольку не могли быть обнаружены арендатором в момент подписания договора аренды, а выявлены только после проведения комплексного опробования работы всего сооружения.

Довод Агентства о неправомерном взыскании с него в пользу Общества 4000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение искового заявления истца, судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (к которым относится и государственная пошлина), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых включается уплаченная сумма государственной пошлины.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежной суммы, равной понесенным им судебным расходам.

То обстоятельство, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Агентство освобождено от уплаты государственной пошлины, не является основанием для отказа истцу в возмещении его судебных расходов.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Вторым арбитражным апелляционным судом не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы освобожден от её уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 по делу N А29-6438/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Агентства Республики Коми по управлению имуществом - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов