Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 декабря 2013 г. N Ф01-12212/13 по делу N А28-197/2013

Нижний Новгород

04 декабря 2013 г.

Дело N А28-197/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2013,

принятое судьей Шмыриной С.Ю., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013,

принятое судьями Караваевой А.В., Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

по делу N А28-197/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дом-Строй"

о признании незаконным и отмене постановления

Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области

по делу об административном правонарушении,

третье лицо - прокурор Зуевского района,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Дом-Строй" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (далее - Управление) от 21.08.2012 N 141 о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 160 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен прокурор Зуевского района (далее - Прокурор).

Руководствуясь статьями 1.5, 1.6, 2.1, 2.9, 4.4, 20.4, 24.1 и 26.2 КоАП РФ, статьями 1, 20, 37 и 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), статьями 4, 83 и 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), Правилами пожарной безопасности, утвержденными постановлением Правительства от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР N 390), Строительными нормами и правилами "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97*), утвержденными постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 187, Нормами пожарной безопасности 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования" (НПБ 88-2001), утвержденными приказом ГУГПС МВД РФ от 04.06.2001 N 31, Сводом правил 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (СП 1.13130.2009), утвержденным приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 171, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции решением от 05.06.2013 удовлетворил заявленное требование, поскольку пришел к выводу о недоказанности в действиях Общества состава правонарушения, указанного в пунктах 1 - 5, 7 - 10 постановления, и признал спорное правонарушение малозначительным.

Постановлением апелляционного суда от 04.09.2013 решение оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению Управления, суды не приняли во внимание пункт 3 статьи 2.1 КоАП РФ, выводы судов не соответствуют материалам дела. В данном случае СП 1.13130.2009 в данном случае являются обязательными для применения; привлечение к ответственности должностного лица организации не освобождает ее от ответственности; отсутствие вывода сигнала подтверждено письмом начальника 23 ПЧ Присийбога И.В.; основания для освобождения Общества от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения отсутствуют.

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.07.2012 ОНД Зуевского района совместно с сотрудниками прокуратуры Зуевского района проведена проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в здании магазина "1 Step", принадлежащем на праве собственности Обществу и расположенном по адресу: город Зуевка, улица Базарная, дом 1а.

В ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения:

- на путях эвакуации общего коридора 1 этажа здания применены материалы с неизвестными показателями пожарной опасности (баннер) (нарушение пункта 33 ППР N 390, статьи 134, таблица 3 и таблицы 28 Закона N 123-ФЗ);

- отсутствует лестница с числом ступеней не менее трех или пандус с уклоном не более 1:6 в месте перепада высот менее 45 см (эвакуационный выход с 1 этажа из торгового зала с западной стороны здания (отдел "Эксперт") (нарушение пункта 33 ППР N 390, пункта 6.28* СНиП 21-01-97*, статьи 151 Закона N 123-ФЗ);

- число подъемов (ступеней) в марше эвакуационной лестницы, расположенной с южной стороны здания, составляет более 18 (фактически 23 ступени) (нарушение пункта 33 ППР, пункта 7.1.1 СП 1.13130.2009);

- ширина промежуточной лестничной площадки (1,05 метра), лестницы, расположенной в лестничной клетке здания, менее ширины марша лестницы (1,41 метра) (нарушение пункта 33 ППР, пункта 7.1.15 СП 1.13130.2009, статей 3 и 89 Закона N 123-ФЗ);

- при открывании двери эвакуационного выхода со второго этажа здания на площадку эвакуационной лестницы 3 типа, ширина горизонтального пути эвакуации составляет 0,95 метра (что менее нормативного 1,2 метра) (нарушение пункта 4.4.3 СП 1.13130.2009, пункта 33 ППР N 390);

- ширина эвакуационного выхода с 1 этажа с восточной стороны здания составляет менее 1,2 метра (заблокирована вторая створка двери эвакуационного выхода) (нарушение пункта 33 ППР N 390, пункта 7.1.13 СП 1.13130.2009);

- не проведены эксплуатационные испытания наружной пожарной металлической лестницы со второго этажа здания (нарушение пункта 24 ППР N 390);

- на путях эвакуации в пределах марша лестницы, расположенной в лестничной клетке здания, допущено устройство ступеней различной высоты (нарушение пункта 33 ППР N 390, пункта 6.28* СНиП 21-01-97*, статьи 51 Закона N 123-ФЗ);

- установлены приемно-контрольные приборы в помещении без круглосуточного пребывания дежурного персонала (нарушение пунктов 5, 7 и 8 статьи 83 Закона N 123-ФЗ, пункта 12.48* НПБ 88-2001, пункта 12.2.1 СП 1.13130.2009);

- отсутствует эвакуационное (аварийное) освещение в коридорах, служащих для эвакуации людей (нарушение пункта 43 ППР N 390, пункта 12.2.1 СП 1.13130.2009).

Выявленные нарушения зафиксированы в справке N 748-2-14 от 18.07.2012.

По факту выявленных нарушений Прокурор вынес в отношении Общества постановление от 24.07.2012 N 141 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и направлении материалов дела в порядке статьи 23.34 КоАП РФ для рассмотрения по существу в ОНД Зуевского района.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным лицом органа пожарного надзора в отношении Общества вынесено постановление от 21.08.2012 N 141, которым Общество привлечено к административной ответственности частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 160 000 рублей.

Посчитав указанное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В части 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Законом N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности установлены в ППР N 390.

Руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности (статья 37 Закона N 69-ФЗ).

В части 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Таким образом, ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности возложена на собственника помещения (здания), в том числе руководителей и должностных лиц организаций.

Статья 20.4 КоАП РФ также предусматривает ответственность как должностных лиц, так и юридических лиц.

Суд кассационной инстанции полагает, что указание в ППР N 390 на обязательность обеспечения совершения определенных действий руководителем организации не выражает волю законодателя определить таким образом исключительный субъект административного правонарушения.

Кроме того, в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ привлечение к административной ответственности физического лица (в частности, являющегося должностным лицом (руководителем) коммерческой организации - статья 2.4 КоАП РФ) не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Следовательно, выводы судов о том, что Общество не является субъектом спорного административного правонарушения, неправомерен. Однако указанный вывод не привел к принятию неправосудных судебных актов.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных КоАП РФ.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, приняв во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в данном случае совершенное Обществом деяние не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поэтому признали его малозначительным.

Оценка выводов судов о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу N А28-197/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова