Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 декабря 2013 г. N Ф01-12177/13 по делу N А43-18507/2012

Нижний Новгород

04 декабря 2013 г.

Дело N А43-18507/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Базилевой Т.В., Шемякиной О.А.

при участии представителя от ответчика: Власова Ю.Л. (доверенность от 26.06.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

закрытого акционерного общества "Гефест"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2013,

принятое судьей Паньшиной О.Е., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013,

принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

по делу N А43-18507/2012

по иску открытого акционерного общества "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н." (ИНН: 1203000142, ОГРН: 1021200557465)

к закрытому акционерному обществу "Гефест"

(ИНН: 5256016256, ОГРН: 1025202263261)

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,

временный управляющий закрытого акционерного общества "Гефест" Харыбин Дмитрий Николаевич,

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н." (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Гефест" (далее - Общество) о взыскании 1 801 578 рублей неосновательного обогащения.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Общества Харыбин Дмитрий Николаевич.

Решением суда от 23.03.2013 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и сделаны при неправильном применении статей 980, 983, 984, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению Общества, истец не доказал возникновение необходимости в принятии срочных мер по спасению баржи N 3810 от затопления, а также выполнение работ по откачке воды из баржи N 3810 с 23.11.2011 по 28.11.2011 и с 24.05.2012 по 07.06.2012, поэтому вывод судов о наличии у ответчика обязанности по оплате этих работ является необоснованным. К правоотношениям сторон подлежат применению нормы ГК РФ о действии в чужом интересе без поручения, а не нормы о неосновательном обогащении. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Завод пользуется водным объектом на основании договора водопользования от 16.02.2010, зарегистрированного в государственном водном реестре за N 12-08.01.04.007-Х-ДРБК-Т-2010-00040/00 от 18.02.2010. На основании данного договора Заводу предоставлен в пользование участок акватории Куйбышевского водохранилища (затон реки Волга) на 1985-м километре от устья до места водопользования, площадью 0,25387 квадратных километра для размещения плавательных средств (отстой и ремонт судов).

Согласно пункту 19 договора водопользователь обязан своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации аварийных и других чрезвычайных ситуаций на водном объекте, не осуществлять действий, приводящих к причинению вреда окружающей среде, не нарушать прав других водопользователей.

Из материалов дела усматривается, что на основании письма Общества от 15.11.2011 N 397 в связи с повреждением корпуса баржи N 3810 при следовании по маршруту "Остров Телеговский - Нижний Новгород" экспертом Российского речного регистра Арзамаскиным А.В. 16.11.2011 проведено внеочередное освидетельствование судна, находящегося на стоянке в порту города Новочебоксарск. По результатам обследования судна эксперт пришел к выводу о том, что необходимо провести ремонт корпуса, и признал баржу N 3810 негодной к плаванию.

В письме от 18.11.2011 N 1308 Общество обратилось к Заводу с просьбой о принятии на отстой с последующим ремонтом в весеннее время баржи N 3810 пр.1745 с заменой обшивки днища в объеме примерно 500 квадратных метров. В письме от 18.11.2011 N 689 Завод согласился на принятие баржи на отстой.

Общество 20.11.2011 завело баржу N 3810 в затон. Акт приема-передачи судна стороны не составили. Факт передачи баржи истцу на отстой ответчик не отрицает.

Ввиду аварийного состояния баржи Завод в письме от 22.11.2011 N 694 сообщил об отказе в приемке баржи N 3810 на межнавигационный отстой и вызвал полномочного представителя для решения вопросов по мероприятиям, связанным со спасанием баржи с указанием даты и времени осмотра (23.11.2011 09 час. 00 мин.). По результатам технического обследования баржи, проведенного 23.11.2011 комиссией в составе главного инженера Медведкова А.В., начальника базы флота Тарасова И.В., заместителя коммерческого директора Логиновой Р.Г., ведущего специалиста Червяковой И.И., старшего эксперта Российского речного регистра Галанина С.В., выявлено, что баржа имеет крен на левый борт около 15 градусов; люковые закрытия в открытом положении 50 процентов каждого трюма, и есть опасность их сползания при существующем крене; осадка баржи: нос (левый борт - 2,20 метра; правый борт - 1,30 метра); мидель шпангоут (левый борт - 2,40 метра; правый борт - 1,40 метра); корма (левый борт - 2,60 метра; правый борт - 1,55 метра); сухие отсеки (балластные) левого борта затоплены водой высотой от 1,8 до 2,2 метра по всей длине баржи; в ахтерпике и форпике воды нет. На основании проведенного осмотра комиссия пришла к выводу о том, что судно находится в аварийном состоянии и требует принятия срочных мер по спасанию от затопления путем интенсивной откачки воды и подъема на слип для дублирования или полной замены поврежденного корпуса и переборок. Данный вывод комиссии зафиксирован в акте осмотра баржи N 3810 пр.1745 от 23.11.2011.

В данном акте имеется особая отметка представителя Российского речного регистра - старшего эксперта Галанина С.В., в соответствии с которой "для обеспечения зимнего отстоя в водоизмещаемом помещении необходимо устранение водотечности". В судебном заседании суда первой инстанции 05.12.2011 Галанин С.В. подтвердил, что судно поднималось на слип с целью выявления причин водотечности, а также необходимость установления на него дублеров.

Комиссией в составе заместителя управляющего директора по флоту Горячева Ю.В, начальника базы флота Тарасова И.В., заместителя коммерческого директора Хасанова Р.Х., а также представителя Российского речного регистра Галанина С.В. 25.11.2011 произведен осмотр подводной части баржи N 3810, находящейся на слипе, о чем составлен акт, согласно которому на подводной части баржи выявлены сквозные проржавления, трещины и дорожечные коррозии, а также 109 очагов водотечности, в связи с чем сделан вывод о том, что в целях уменьшения интенсивности набирания баржей воды необходимо установить на подводной части баржи 78 дублеров.

С 23.11.2011 по 28.11.2011 истец осуществлял мероприятия по откачке воды, в том числе с привлечением дополнительных судов; по проведению подготовительных работ и аварийного слипования (спуска, подъема), установке дублеров на днище и корпусе судна.

Согласно акту об оказании услуг от 28.11.2011, составленному истцом, общая стоимость выполненных работ составила 1 399 910 рублей 01 копейку. Данный акт совместно с договором о спасании от 23.11.2011 N КО-П-11/021 направлен ответчику для подписания и исполнения обязательств по оплате.

В связи с наступлением весеннего периода (таянием льдов в акватории реки Волги) и вновь появившейся угрозой затопления баржи истец повторно в письме от 13.04.2012 N 300 вызвал представителя ответчика для решения вопроса о проведении спасательных мероприятий баржи N 3810 и уведомил о начале откачки воды с 10.04.2012.

Комиссия в составе заместителя управляющего директора по флоту Завода Горячева Ю.В., начальника базы флота Тарасова И.В., заместителя коммерческого директора Хасанова Р.Х., а также представителя Российского речного регистра Галанина С.В. и представителя Чебоксарского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Коростылева И.В. при осмотре 19.04.2012 трюмной баржи цементовозной N 3810, находящейся на плаву в акватории затона Завода, выявила, что баржа имеет крен на левый борт около 15 градусов; осадка баржи: нос (левый борт - 2,10 метра; правый борт - 1,30 метра); мидель шпангоут (левый борт - 2,20 метра; правый борт - 1,40 метра); корма (левый борт - 2,30 метра; правый борт - 1,50 метра); сухие отсеки (балластные) левого борта затоплены водой высотой более одного метра по всей длине баржи; грузовой трюм частично заполнен водой. В момент осмотра баржи производится интенсивная откачка воды, при прекращении откачки воды судно быстро наполняется водой. На основании произведенного осмотра комиссия пришла к выводу, что судно находится в аварийном состоянии и требует принятия срочных мер по спасанию от затопления путем интенсивной откачки воды. С 24.05.2012 по 07.06.2012 истцом осуществлялись мероприятия по откачке воды.

Согласно акту об оказании услуг от 07.06.2012, составленному истцом, общая стоимость выполненных работ составила 401 668 рублей 22 копейки.

Истец, посчитав, что в результате действий, направленных на спасание судна и имевших полезный результат имущество ответчика сохранено за счет Завода, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался статьями 209, 210, 1102 и 1105 ГК РФ и исходил из того, что доказательствами по делу подтверждается наличие необходимости в принятии срочных мер по спасанию баржи ответчика и выполнение истцом аварийных работ, в связи с чем пришел к выводу о возникновении на стороне Общества неосновательного обогащения.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 39 и 55 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде; осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений (статья 55 Водного кодекса Российской Федерации).

Изучив акты осмотра баржи, постановление о передаче материалов по проверке по подследственности от 01.12.2012, письмо ОАО "Судоходная компания "Волжское пароходство" от 29.11.2012 N 380, переписку сторон, суды сделали вывод о том, что откачка воды и установка дублеров на днище являлись необходимыми мерами, непринятие которых могло привести к затоплению судна ответчика, нанесению вреда окружающей среде и другим водопользователям.

Данный вывод судов не противоречит доказательствам по делу и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.

В силу статьи 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе акты выполненных работ и оказанных услуг, калькуляции затрат, сметы расходов, выписки из судового журнала, платежные поручения, соглашение о зачете взаимных требований, акты технической приемки готовых изделий, суды установили, что истец выполнил работы по откачке воды и установке дублеров на искомую сумму.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих данное фактическое обстоятельство.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 1 801 578 рублей 23 копеек и удовлетворили исковое требование.

Доводы заявителя жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, и выводов, сделанных на их основании, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу N А43-18507/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Гефест" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на закрытое акционерное общество "Гефест".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Т.В. Базилева О.А. Шемякина