Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 декабря 2013 г. N Ф01-12307/13 по делу N А29-7828/2012

Нижний Новгород

04 декабря 2013 г.

Дело N А29-7828/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Баландина Б.А.,

судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.

при участии представителей

от истца: Рубцовой А.С. по доверенности от 08.05.2013,

от ответчика: Ольшевского В.А. - председатель правления ТСЖ,

Жаравина А.П. по доверенности от 01.11.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2013,

принятое судьей Елькиным С.К., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013,

принятое судьями Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

по делу N А29-7828/2012

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая

компания N 9" (ИНН: 5904119383, ОГРН: 1045900550024)

к товариществу собственников жилья "Кутузова, 17"

(ИНН: 1101003426, ОГРН: 1031100405742),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью Компания "Жилвест",

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Кутузова 17" (далее - Товарищество) о взыскании 284 675 рублей 09 копеек долга и 14 347 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 29.11.2012 с дальнейшим их начислением, начиная с 30.11.2012 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств истцу с учетом действующей в момент подачи иска в суд ставки рефинансирования Центрального банка Российская Федерация в размере восьми процентов годовых.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд определением от 05.09.2012 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек общество с ограниченной ответственностью Компания "Жилвест" (далее - Общество).

Суд решением от 08.04.2013 частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ответчика в пользу истца 275 425 рублей 43 копейки долга и 14 347 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисленные начиная с 30.11.2012 на размер долга, равного 275 425 рублей 43 копейки по день фактической уплаты денежных средств; в удовлетворении остальной части иска отказал. При вынесении судебного акта суд первой инстанции исходил из доказанности фактов поставки ответчику тепловой энергии и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного ресурса по договору во взысканной сумме; установил, что коммунальный ресурс приобретался для оказания коммунальных услуг населению, и признал правомерным расчет стоимости тепловой энергии по тарифу, установленному для населения. Суд счел, что при расчете стоимость тепловой энергии, поставляемой в подземные гаражи многоквартирного жилого дома, должна рассчитываться в соответствии с тарифом по категории "население".

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.08.2013 оставил решение от 08.04.2013 без изменения по тем же основаниям.

Суды руководствовались статьями 395, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, и положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и положениями Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 08.04.2013 и постановление от 07.08.2013 в части отказа в удовлетворении иска и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя сводятся к тому, что у судов не имелось правовых оснований исчислять стоимость тепловой энергии, поставленной на нужды отопления подземных гаражей, расположенных в многоквартирном жилом доме, обслуживаемом ответчиком, по тарифу, установленному для категории "населения". По мнению истца, стоимость тепловой энергии, поставляемой на указанные объекты, должна исчисляться по тарифу, установленному в отношении группы "иные потребители", поскольку коммунальный ресурс приобретается не на нужды жителей, проживающих в многоквартирном доме, а для отопления помещений, не относящихся к жилому фонду. При этом Компания обратила внимание суда округа на то, что гаражи являются нежилыми помещениями, в связи с чем в соответствии с разъяснениями Службы Республики Коми по тарифам (письмо от 14.10.2011 N 01-09/4412) при отсутствии горячего водоснабжения нежилого помещения должен применяться тариф, установленный для группы "прочие потребители".

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми.

Товарищество в отзыве указало на необоснованность доводов жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу N А29-7828/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с существующей схемой теплоснабжения Компания является теплоснабжающей организацией, осуществляющей теплоснабжение потребителей тепловой энергии, находящихся в городе Сыктывкар Республики Коми.

Товарищество управляет многоквартирным жилым домом 17 по улице Кутузова города Сыктывкара.

Энергоснабжающая организация поставляла ответчику тепловую энергию и теплоноситель для отопления и горячего водоснабжения населения жилого дома.

Правоотношения сторон урегулированы договором энергоснабжения от 22.08.2008 N 2325, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась поставить Товариществу (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и (или) теплоносителя. Список объектов абонента указан в приложении N 3 к договору (пункт 1.1 договора).

Стороны заключили дополнительное соглашение от 21.11.2011 к договору, в котором согласовали приложения N 1 и 3 в новой редакции.

Во исполнение принятых обязательств энергоснабжающая организация в спорном периоде отпустила Товариществу тепловую энергию и теплоноситель, что не оспаривается ответчиком. В обоснование переданных объемов истец представил акты списания тепла и теплоносителя по приборам учета за спорный период.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате полученной тепловой энергии явилось поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Факт поставки электроэнергии и ее объем подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Из материалов дела следует, что разногласия сторон возникли по поводу применения тарифа на тепловую энергию, поставляемую в гаражи, находящиеся на техническом этаже многоквартирного дома, управление которого осуществляет ответчик.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Кассационная жалоба подается в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу обжалуемых судебных актов (пункт 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие истца с отказом судов в части взыскания долга за поставленную тепловую энергию в гаражи, расположенные в на техническом этаже многоквартирного дома, управление которым осуществляет ответчик. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа только в указанной части.

Из содержания статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила договоров энергоснабжения (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации). Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 Правил N 307 установлено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Структура платы, взимаемой с жильцов многоквартирных домов, установлена в статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации. В силу части 4 этой статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за электроснабжение.

Из статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 14 Правил N 307 следует, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно. При этом если исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем электроэнергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами (пункт 15 Правил N 307). Указанные нормативные предписания пункта 15 Правил N 307 изданы Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных ему федеральным законодателем полномочий и являются составной частью нормативной базы по тарифному регулированию.

Таким образом, в случае приобретения тепловой энергии у ресурсоснабжающей организации как исполнителя не в целях перепродажи или для собственных нужд, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги вопрос о методе определения стоимости электроэнергии должен решаться исходя из установленных для населения тарифов.

Разрешая спор, суды правильно установили, что в силу пункта 3 Правил N 307 Товарищество является исполнителем коммунальных услуг, то есть юридическим лицом, приобретающим коммунальные ресурсы не в целях перепродажи или для собственных нужд, а в целях потребления их жителями управляемого ответчиком жилого дома, а Компания - ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов.

Согласно подпунктам "а" и "ж" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе (помимо прочего) технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая (помимо прочего) коллективные автостоянки и гаражи, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В пункте 27 Методических указаний тарифные группы потребителей электрической энергии делятся на три группы: "базовые потребители", "население", "прочие потребители".

К тарифной группе "население" относятся граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, а также приравненные к населению категории потребителей, которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) (абзац 1 пункта 2 в редакции приказа ФСТ РФ от 24.06.2011 N 303-э).

Именно на критерий использования тепловой энергии на коммунально-бытовые нужды, в соответствии с которым следует относить потребителей к группе "население", указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 14340/11.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды установили, что приобретаемая тепловая энергия используется гражданами - собственниками гаражей, расположенных в подвальном помещении многоквартирного жилого дома, управление которым осуществляет Товарищество, исключительно на коммунально-бытовые нужды. Оснований для признания указанного вывода неправомерным у суда кассационной инстанции не имеется.

Истец, настаивая на том, что тепловая энергия, поставляемая в части гаражей, должна рассчитываться по тарифу по группе "прочие потребители", должен был представить в качестве своих возражений на заявление ответчика доказательства отсутствия этих коммунально-бытовых нужд у граждан-собственников принадлежащим им гаражей (помещений для хранения автомобилей), ибо наличие этих нужд у данных граждан предполагается априори. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Компания не представила надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих об использовании собственниками гаражей не для коммунально-бытовых нужд.

Установив, что приобретаемая Товариществом, являющимся исполнителем коммунальных услуг, по договору от 22.08.2008 N 2325 тепловая энергия предназначалась для предоставления соответствующих услуг собственникам гаражей, расположенных на техническом этаже многоквартирного дома, обслуживаемого ответчиком, суды пришли к правильному выводу о применении при расчетах за нее тарифа, утвержденного для населения, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований в обжалованной части.

Ссылка заявителя на письмо Службы Республики Коми по тарифам от 14.10.2011 N 01-09/4412РЭК, согласно которому при отсутствии горячего водоснабжения нежилого помещения должен применяться тариф, установленный для группы "прочие потребители", не принимается судом округа, поскольку данное письмо не является нормативным правовым актом, а содержащиеся в нем разъяснения в части определения тарифов, подлежащих при расчетах между истцом и ответчиком, противоречат Методическим указаниям.

Утверждение истца о том, что собственниками гаражей являются не только жильцы многоквартирного дома 17 по улице Кутузова города Сыктывкара, поэтому при расчетах должен применяться тариф для группы "прочие потребители", отклоняется. Факт принадлежности гаражей на праве собственности лицам, не проживающим в многоквартирном доме, не имеет правового значения при определении подлежащего применению тарифа на тепловую энергию, поставляемую в помещения подземных гаражей, поскольку собственниками гаражей и, соответственно, потребителями коммунального ресурса в любом случае являются граждане.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом и отклоняются, как основанные на неправильном толковании обстоятельств дела и норм материального права.

Таким образом, обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов в обжалованной части. Кассационная жалоба Компании не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу N А29-7828/2012 в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Б.А. Баландин

Судьи

В.А. Ногтева Т.В. Синякина