Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 декабря 2013 г. N Ф01-12780/13 по делу N А43-815/2013

Нижний Новгород

03 декабря 2013 г.

Дело N А43-815/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.

при участии представителя

от открытого акционерного общества "Волга":

Алешиной И.В. по доверенности от 09.01.2013 N 13/11-2013,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу -

администрации города Балахны Нижегородской области

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013,

принятое судьей Рубис Е.А.,

по делу N А43-815/2013 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлению открытого акционерного общества "Волга"

(ИНН: 5244009279, ОГРН: 1025201418989)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВИК"

(ИНН: 5244018489, ОГРН: 1085244000270)

о включении требований в реестр требований кредиторов

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Волга" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ВИК" (далее - должник) на сумму 3 713 583 рубля 59 копеек.

Руководствуясь статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд определением от 04.06.2013 удовлетворил заявление.

Администрация города Балахны Нижегородской области (далее - Администрация), являющаяся конкурсным кредитором должника, оспорила данный судебный акт в порядке апелляционного производства.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 23.09.2013 возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в связи с истечением установленного срока на подачу апелляционной жалобы и с отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 23.09.2013 и направить апелляционную жалобу на рассмотрение по существу в Первый арбитражный апелляционный суд.

Заявитель настаивает на том, что у суда не имелось правовых оснований для возврата апелляционной жалобы, поскольку у него имелись уважительные причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы. Администрация обращает внимание суда округа на то, что она стала конкурсным кредитором 30.07.2013, в связи с чем не имела возможности в установленный срок, то есть до 20.06.2013, обжаловать определение суда от 04.06.2013 о включении в реестр требований кредиторов должника требований Общества.

Общество в отзыве и устно в судебном заседании указало на необоснованность доводов жалобы и просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда округа не явилась. Жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу N А43-815/2013 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса.

В силу части 3 статьи 223 Кодекса, пункта 2 статьи 61, статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законам, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня их вынесения.

Из содержания части 2 статьи 259 Кодекса следует, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Суд апелляционной инстанции установил, что десятидневный срок для обжалования определения суда первой инстанции от 04.06.2013 истек 20.06.2013, Администрация направила в адрес Арбитражного суда Нижегородской области апелляционную жалобу только 04.09.2013, то есть с пропуском срока.

Из материалов дела усматривается, что при обращении в суд апелляционной инстанции Администрация представила ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы (ходатайство зафиксировано в просительной части апелляционной жалобы), в котором не указала ни одной причины, по которой установленный законом срок мог быть восстановлен судом.

Следовательно, заявленное ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование являлось немотивированным, поскольку в нем отсутствовали ссылки на какие-либо обстоятельства, в силу которых заявитель был лишен возможности подать апелляционную жалобу в установленный процессуальным законом срок.

В кассационной жалобе Администрация в качестве причины пропуска процессуального срока на обжалование указала на то, что на момент вынесения определения от 04.06.2013, а также в период предусмотренного срока на обжалование данного судебного акта она не являлась конкурсным кредитором должника, в связи с чем не могла воспользоваться правом на обжалование определения от 04.06.2013 в установленный процессуальный срок.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Кодекс от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. При этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Заявитель с даты принятия его требований к рассмотрению не лишен права ознакомления с поступающими требованиями в отношении должника и принятыми по результатам их рассмотрения судебными актами, размещенными в свободном доступе на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека дел" в сети Интернет.

Требование Администрации в деле о банкротстве должника принято к производству определением суда от 01.04.2013. Определением от 30.07.2013 Администрация включена в реестр требований кредиторов должника. Определение о включении требований Общества в реестр требований должника вынесено 04.06.2013.

При этих обстоятельствах приведенная заявителем причина пропуска срока на обжалование определения от 04.06.2013, а именно получение Администрацией статуса конкурсного кредитора 30.07.2013 и обращение в связи с этим с жалобой на данное определение 04.09.2013, не может быть признана уважительной.

Подача апелляционной жалобы с нарушением процессуального срока при отсутствии уважительных причин пропуска срока не является основанием для восстановления пропущенного срока в соответствии с требованием части 2 статьи 259 Кодекса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и вернул данную жалобу заявителю в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение о возвращении апелляционной жалобы является законным и не подлежит отмене. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу N А43-815/2013 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Балахны Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

В.А. Ногтева Т.В. Синякина