Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 декабря 2013 г. N Ф01-12443/13 по делу N А82-15129/2012

г. Нижний Новгород

03 декабря 2013 г.

Дело N А82-15129/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2013, принятое судьей Суркиной Т.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013, принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Поляковой С.Г., по делу N А82-15129/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" (ИНН: 7606041801 ОГРН: 1027600838913)

к индивидуальному предпринимателю Бабурину Валерию Юрьевичу (ИНН: 760700222678 ОГРН: 307760417600048)

о взыскании арендной платы и пеней

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бабурину Валерию Юрьевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 173 831 рубля задолженности по договору аренды транспортного средства с правом выкупа от 30.01.2012 N 333, 18 766 рублей 55 копеек неустойки с 06.03 по 22.11.2012, 6781 рубля 45 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 200 рублей расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) в отношении ответчика.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2013 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 162 102 рубля 47 копеек долга, 18 631 рубль 71 копейка неустойки, 6360 рублей 43 копейки расходов по уплате государственной пошлины и 200 рублей расходов на получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика; в остальной части иска отказано.

На основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перешел к судебному разбирательству по правилам первой инстанции, о чем вынес соответствующее определение от 04.07.2013.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного уда от 12.08.2013 решение отменено; исковые требования Общества удовлетворены частично: с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 162 102 рубля 47 копеек задолженности по арендной плате, 18 631 рубль 71 копейка неустойки, 6360 рублей 43 копейки расходов по уплате государственной пошлины и 200 рублей расходов за получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

По мнению заявителя, Общество вправе требовать взыскания с Предпринимателя арендных платежей с 05.07 по 05.11.2012 в сумме 173 831 рубля, а не в сумме 162 102 рублей 47 копеек.

Заявитель считает, что общая сумма неустойки, начисленной за просрочку уплаты арендных платежей по договору аренды, с 06.03 по 22.11.2012 составляет 18 766 рублей 55 копеек.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Общество (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор от 30.01.2012, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство (автобус марки ПАЗ 320402-03, 2010 год выпуска, идентификационный номер Х1М32042СА0000127) за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Срок аренды установлен до 05.01.2015 (пункт 1.4 договора).

В пункте 2.3.9 договора определена обязанность арендатора своевременно и в полном объеме уплачивать арендодателю арендную плату и иные платежи, неустойки и штрафы, предусмотренные договором.

Арендатор за предоставленное ему право владения и пользования транспортным средством обязуется уплатить арендодателю арендную плату, общая сумма которой составляет 1 424 105 рублей, в том числе НДС 18 процентов - 217 236,36 рублей (пункт 3.1 договора).

Арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно до пятого числа каждого месяца в размере и сроки, указанные в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора, независимо от фактического использования транспортных средств (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.5 договора арендодатель ежемесячно выставляет арендатору счета-фактуры для бухгалтерского учета. Сумма счета-фактуры определяется в соответствии с приложением N 1 к договору. Счет-фактура выставляется за каждый полный календарный месяц владения и пользования арендатором транспортных средств (с первого числа месяца по последнее) либо, если арендатор владеет и пользуется транспортным средством неполный календарный месяц, выставляется за фактическое количество календарных дней владения и пользования транспортными средствами в соответствующем месяце.

В силу пункта 5.2 договора в случае нарушения арендатором сроков оплаты арендной платы по договору он обязан уплатить арендодателю неустойку со следующего дня с даты наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере тройной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисляемой на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. При этом при расчете неустойки число дней в году (месяце) принимается равным фактическому числу дней в календарном году (месяце).

Из подпункта 6.3 договора следует, что арендодатель вправе в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также если арендатор более 40 дней подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

При расторжении договора по основаниям, указанным в пункте 6.3 договора, арендатор обязан в 10-дневный срок после получения уведомления о расторжении договора возвратить транспортное средство в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа по адресу, указанному арендодателем, а также погасить задолженность по арендной плате, неустойкам и штрафам, возникшую до даты расторжения договора (пункт 6.4 договора).

Во исполнение условий договора истец передал, а ответчик принял транспортное средство - автобус марки ПАЗ 320402-03, 2010 год выпуска, идентификационный номер Х1М32042СА0000127, что подтверждается актом приемки транспортного средства от 01.02.2012.

Вследствие нарушения сроков внесения арендных платежей истец направил ответчику претензию от 17.04.2012 N 550 с требованием в течение пяти банковских дней с момента ее получения уплатить суммы основного долга и неустойки (по состоянию на 17.04.2012 с приложением расчета). Претензия возвращена отделением связи по причине истечения срока хранения.

Ответчик не выполнил требования истца в установленный срок, в связи с чем Общество направило Предпринимателю предложение от 10.08.2012 N 1368 о расторжении договора, которое получено ответчиком 17.08.2012.

Уведомлением от 21.11.2012 N 1789 истец сообщил ответчику о расторжении договора с 23.11.2012.

Транспортное средство возвращено арендодателю по акту возврата от 23.11.2012.

Задолженность арендных платежей по расчету истца (частично пятого, с шестого по девятый) составила 173 831 рубль, что явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации). Передача арендодателем объекта найма порождает у арендатора встречную обязанность по внесению арендной платы.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд протолковал условия договора аренды и пришел к выводу, что на дату расторжения договора (23.11.2012) размер арендной платы составлял 162 102 рубля 47 копеек, срок уплаты которой приходился на 05.07.2012 (3508 рублей), 05.08.2012 (38 377 рублей), 05.09.2012 (43 982 рубля), 05.10.2012 (43 982 рубля) и 05.11.2012 (32 253 рубля 47 копеек),

Материалами дела подтверждено, что ответчик не внес арендную плату по договору аренды от 30.01.2012 в сумме 162 102 рублей 47 копеек, поэтому суд правомерно взыскал с неисправного контрагента долг и привлек его к ответственности в виде договорной неустойки (18 631 рубль 71 копейка).

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу N А82-15129/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын